30 תגובות על אתיקה היא לא חופש אקדמי

1. א' נדב הגיב:

   04/02/2009 בשעה 20:47

   הבעיה שלי עם הקריאות לא להעסיק את שרביט-ברוך היא שמבחינתי מדובר פה גם בשאלה של זכויות עובדים, וזה לא כל כך משנה אם העובד שמדובר בו הוא מרצה באוניברסיטה או פועל במפעל לייצור גומי. השאלה היא באיזה הקשר ראוי לפגוע בפרנסה של אדם מסוים. אני לגמרי מסכים איתך שראוי לחקור אם שרביט-ברוך הכשירה פשעי מלחמה, ויכול להיות שהיא גם צריכה לעמוד לדין על כך ולשבת בכלא. עם זאת, אני לא חושב שהחשד שאדם כלשהו ביצע פשע מהווה עליה מספקת למנוע את קבלתו לעבודה שלכאורה הוא כשיר לעסוק בה. אם היא אשמה או לא – זה משהו שבית המשפט צריך להחליט, לא המעסיק שלה. ואני מודה, אני לא ממש סומך על מערכת המשפט בארץ שבאמת תחקור את הנושא הזה. אבל עדיין, כעמדה עקרונית, קשה לי לקבל את הדרישה לפגוע בפרנסתה של שרביט-ברוך בגלל זה.
2. אייל ניב הגיב:

   04/02/2009 בשעה 21:14

   נדב,

   אם כרופא התגלה שאתה סוחר בתרופות, האמון המיוחד שנתנו בך כרופא, שהתבטא בזה שהחברה (society) שנתנה לך רישיון מיוחד (לדוגמה לחלק מרשמים ולקבוע "מוות"), מופר, ולכן אינך יכול לעסוק בתחום זה עוד. בלי קשר לעונש, או לכמה אתה מקצועי, אתה לא יכול לקבל "רישיון" להיות רופא, כשם שניקח את רישיון הנשק או הנהיגה שלך, אם נחליט כחברה שהוכחת מוסרית שאתה מקבל החלטות שגויות (בעיקר בנושאים של חיים ומוות). אתה עדיין יכול לעסוק בתחומים אחרים, אבל אין זה פותר אותך (ואותנו כחברה) מלמנוע ממי שחורג מהאתיקה מלעסוק בתחום.

   זכויות עובדים יקרות לי גם, אך אין זה אומר שלעובד מותר להשתמש במקצוע כדי להפר את האמון המקצועי שניתן בו. אין כאן ניסיון של בעלי הון לאנוס את העובד, אלא פגיעה של בעל "מומחיות" וניצולה לרעה, כפי שאנו מגדירים זאת מוסרית. זכות העובדים לעבוד איננה נפגעת מכך שאיגוד מקצועי-אתי קובע שאתה לא כשיר לתחומך, (מקצועית או אתית), להפך – זה הופך את האיגוד לבעל אמירה אידיאולוגית, לא רק סקטוריאלית. כך למשל יכולים רופאים להחליט שאתה מרפא מצוין, אבל בגלל שהשתתפת בעינויים לא תהייה חבר איגוד הרופאים; או עיתונאים שמסרו מקורות בניגוד להבטחתם (וזה מותר בחוק, אך אסור בלשכת העיתונות); או הקודים של לשכת עורכי הדין וכו'. גם להיות משפטן במשפט ההומניטרי הבינלאומי ובעצם להשתמש במומחיותך כדי ליצור סיטואציה שהיא ההיפך מהומניטרית, יש שיאמרו שזה לא-אתי, ומותר לקבוצת-עובדים גילדאית להחליט כמומחים שהיא אולי מבינה, אך לא מוסרית, ולכן פסולה מהחוג. זה ממש כשם שלא נסכים אנחנו שאיש-חוק יימצא פרצות כדי להתיר גניבה (הדבר שונה מהזירה הלאומית, כי בחוק הבינ"ל אין שוטרים, והמומחים הבינ"ל גם בונים את החוק, גם שופטים וגם מקיימים את הלחץ לקיים את החוק הבינ"ל וולנטארית; ומכאן חלק מהבעייה).

   יותר ויותר מקצועות פילוסופים עוסקים בשאלות אתיות, כמו האם להיות אנתרופולוג ולשרת בצבא כיבוש (עולה בעיקר בארה"ב), ומותר ונכון גם למשפטנים הבינ"ל לדון בפסילתה.
3. דניאל הגיב:

   05/02/2009 בשעה 00:56

   קצת מדאיג לראות איך ישראל נהפכת לשק החבטות של השמאל. הרי אף אחד לא תמים, וכולם יודעים שבעולם ברגע זה מתרחשים עשרות מאבקים ומלחמות, משטרים רודנים שמדכאים את האופוזיציה, עיתונאים שנחטפים ונרצחים, ועוד. אך משום מה אליטת הקמפוסים, שמאל האינטרנט רואה רק את ישראל. אדם שיבוא מכוכב אחר יהיה בטוח שישראל היא הרייך החדש, ושבכל העולם הרמוניה ורק ישראל מחסלת על ימין ועל שמאל אזרחים עיתונאים והכל מתוך רצון עז לדם.
   היהירות שבה רבים מרשים לעצמם לקבוע שהיו פשעי מלחמה היא מגוחכת. הרי פשע מלחמה נקבע לא לפי מספר האזרחים ההרוגים וגם לא התמונות המחרדיות יותר( אותם כבר דאגו טוב טוב לפרסם). הרי גם בג'נין סיפרו על טבח של מאות דבר שהתברר ע"י האו"ם אח"כ כלא נכון. גם בפוסט הזה רבות דובר על האכזריות של הצבא שתקף במתכוון בית ספר עמוס פליטים, ועכשיו האו"ם חוזר בו ואמור שההרוגים לא היו מקרב הפליטים שבתוך בית הספר. מעניים שזה לא פורסם באף אתר.
   לרגע אני לא חושב שהמלחמה נוהלה ברמה המוסרית הגבוהה ביותר, אבל אני גם למצליח לחושב על דוגמאות של מחלמה שכן נוהלה כך. לא ע"י שכנינו במזרח התיכון ולא ע"י מבקרינו באירופה.
   אני מקווה שנוכל לשנות את המציאות בארץ בראייה מפוקכת ולא ילדותית שרואה בשיראל השטן הגדול האשם בכל. אז אולי זה יותר מגניב שהעולם נצבע בשחור ולבן, ויותר כיף להרגיש חתרן במדינה, אבל אנחנו עושים אוול לעם שלם.
4. א' נדב הגיב:

   05/02/2009 בשעה 00:57

   אני מסכים איתך שיש מקומות והקשרים שבהם סוגיות אתיות רלבנטיות, אבל אני לא חושב שהסוגיה האתית הספציפית הזו רלבנטית למקצוע המדובר. סוגייה אתית שיכולה למנוע ממישהו להיות מרצה יכולה להיות ניצול מיני של תלמידים או קבלת שוחד תמורת העלאת ציון. אלו באמת מקרים של ניצול לרעה של מומחיות שהופכים אותך לבלתי-כשיר לתפקיד. לעומת זאת, קח מקרה של עורך-דין שעובד בשביל בנקים והתפקיד שלו זה לדאוג שאנשים שלא משלמים משכנתא בזמן יסולקו מביתם ויושלכו לרחוב. מבחינתי, מדובר בפשע לכל דבר, שזה שהוא חוקי במערכת הכלכלית המעוותת שבה אנחנו חיים לא הופך אותו לפחות נורא. בהנחה שאתה מסכים איתי (ואם לא, אמץ לרגע את נקודת המבט שלי בנושא הזה), אתה חושב שראוי גם לא לאפשר לעורכי הדין האלה ללמד באוניברסיטאות? כמה רחוק אתה מעוניין ללכת עם הטיהור הזה? ומה עם פילוסופים שעובדים בשביל הצבא, כמו אסא כשר? גם לו אסור ללמד? ומה עם ד"ר אודי אדיב, שהורשע בריגול למען סוריה והיום מלמד מדעי המדינה באוניברסיטה הפתוחה? אתה לא חושב שזה בעייתי שבן-אדם שריגל עבור מדינה טוטליטרית ילמד על דמוקרטיה?

   אני מסכים איתך שלאינטלקטואלים יש אחריות פוליטית וחברתית. אני פשוט חושב שיש דרכים אחרות לבטא אותה, ואני לא חושב שטקטיקות של הפחדה באמצעות פגיעה בפרנסה של מישהו הן ראויות. אני גם לא בטוח שהן יעילות במיוחד.
5. אייל ניב הגיב:

   05/02/2009 בשעה 07:09

   דניאל,
   זה שיש עוד מקומות עם בעיות, לא אומר שאצלנו אין. אם לחץ יביא את סוף הכיבוש – מה רע בזה? למה אני צריך להסב את הראש לכיוון אחר? עצם העובדה שהביקורת על המדיניות הישראלית לא הביאה למימוש ההגדרה עצמית פלסטינית מעידה דווקא על כך שעדיין אין לחץ מספיק. וחוץ מזה, אני מרשה לעצמי להיות מודאג מנושאים שונים באותו הזמן, ואף לתת קדימות לבית. אז תגיד לי לא?

   נדב,
   אני חושב שלמקצוע הזה, של משפטנים בינלאומיים, יש הבדל גם מעורכי דין וגם מאינטלקטואל רגיל, כי בחוק הבינ”ל אין "שוטרים", והמומחים הבינ”ל גם בונים את החוק, גם שופטים וגם מקיימים את הלחץ לקיים את החוק הבינ”ל. ושנית, בחלק מהסוגיות זה יוצר בעיה לכל המקצוע (למשל, הנכונות לתת לאנתרופולוג לפעול בזירה שלך, אחרי שראית שאנתרופולוגים וכיבוש זה הולך ביחד; וכדומה).
6. רגיש בקצה הגיב:

   05/02/2009 בשעה 08:51

   איל,
   אם אני לא טועה, עפ"י החוק הבינ"ל האחריות על ירי לתוך אוכלוסיה אזרחית מוטלת על כתפי היורה שמסתתר בתוכה.
   אי אפשר מצד אחד להתנגד להתנחלויות "כי הן נוגדות את החוק הבינ"ל" (לא נכון, אבל לא משנה) ומצד שני להאשים את צה"ל על פעולות שאינן מנוגדות לחוק.
   השמאל בחר בחוק הבינ"ל כקודקס ההלכתי שלו-עליו לקבל את כל חוקיו, לא לצטט מה שמתאים לו.הרי לא היית מצפה מיהודי דתי שישמור שבת ויאכל חזיר, נכון?
7. אייל ניב הגיב:

   05/02/2009 בשעה 09:40

   אם אתה לא טועה, אבל אתה כן.
   וגם הצגתי כיצד חיילים ישראלים מתחבאים מאחורי אוכלוסיה אזרחית, הן פלסטינית (בבתיהם, בהסתערבות וכו'), והן ישראלית (מפקדות במרכזי הערים ובסיסים בסמוך לבתי חולים).
8. רגיש בקצה הגיב:

   05/02/2009 בשעה 11:00

   איל,
   החוק הבינ"ל קובע בפירוש שהאחרות על פגיעה באזרחים מוטלת על מי שיורה מביניהם
   http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/847/314.html
   אילו טילים יורים מהקריה ומבסיסים בבתי חולים?
9. יאן הגיב:

   05/02/2009 בשעה 11:10

   עוד פוסט ותשובות מצויינים.

   המלחמה הפסיכולוגית הזו,

   בין המפחדים, התוקפים כדי להגן על האגו, הקבורים מאחורי ערימות של טיעונים והצדקות לביצוע של מעשים נוראיים,

   ובין האמיצים, המוכנים לקפוץ למים של אי-הוודאות כל עוד יש בה תקווה לעולם של שלום, הנאיבים, יפי-הנפש, שגם פחד-השרדות לא שוחק את הראייה ההומנית שלהם,

   האם לידע יש באמת השפעה על המציאות ? האם לעובדות היבשות יש מקום בעולם הזה ? בשיחה האחרונה שהייתה לי עם אדם שהיה נראה נורמלי, הוא טען שכאשר מדובר על להציל חיים של חייל אחד שלנו, לא אכפת לו אם זה כרוך בהרג של 1000 ילדים, וכששאלתי אם הוא לא מתבייש לדבר ככה, הוא התפלא שאני לא מתבייש לחשוב אחרת. מה עושים ?
10. אייל ניב הגיב:

    05/02/2009 בשעה 11:11

    1. דיני המלחמה מתייחסים למדינות, לא חלים באותה הצורה על נכבש.

    2. חיילים ישראלים בהחלט יורים כשהם משתמשים בבתי פלסטינים כמחסה. הראיתי זאת כאן בוידאו, בעדויות ובתמונות.

    3. החוק הבינ"ל הוא קודקס משפטי שלעולם לא ייכסה את כל האפשרויות, ולכן אני מעדיף היגיון. צריך להיות עיוור כדי לא לראות שישראל שולטת בפלסטינים ולא להפך, או כדי לטעון שאין פלסטינים.

    4. אמרתי מספר פעמים שחמאס הוא פושע מלחמה, אך הוא מבודד. אם ישראל רוצה להיות פושע, האי תהייה מבודדת.

    5. האם הכיבוש עצמו, השליטה באחרים, בלי לתת להם זכויות אזרח, ותוך התיישבות של הכובש והמשך מתן הזכויות האזרחיות עבור המתיישבים גם בשטח שאיננו מסופח למדינה – זה לא פשע בפני עצמו? האם למנוע מבנאדם לשוב הביתה, או להרוס אלפי בתים, או למנוע מים, או למנוע עבודה, או לאסור מעבר אמבולנסים, או למנוע בנייה וכו', בשטח שאיננו אפוילו שטח המדינה, זה לא מספיק פגיעה מגמתית באוכלוסיה אזרחית כבר 41 שנים??
11. אייל ניב הגיב:

    05/02/2009 בשעה 11:13

    יאן, העברתי על כך חוגי בית וסדנאות, ואשמח להציע נוספים. לא בטוח שזה המקום המתאים לדון בכך, כי זה לא "נקרא" אלא דורש הצגה לדעתי.
12. רגיש בקצה הגיב:

    05/02/2009 בשעה 12:34

    איל,
    אם הדינים חלים רק על יחסים בין מדינות, מדוע ההתנחלויות הן פשע?
    ,מניעת עבודה, מים , מעבר-אתה יכול לתלות הכל באיצטלה ביטחונית, זה רק מדגיש את נכונותו של פתרון פינוי-פיצוי לפלסטינאים.מעבר לעובדה שאינך חייב לספק לאויביך דבר (כמובן שאין בכך קריאה לשחוט אותם באשר הם).הרי באותה מידה יכולת גם לגרשם, כפי שעשו בעבר.
    (אם המצב היה הפוך, האם מישהו מטיל ספק בכך שלא היה נותר כאן יהודי אחד?)
13. אורן הגיב:

    05/02/2009 בשעה 17:39

    שמע זו חתיכת חוצפה. מי הפך את סהרורי השמאל הקיצוני לשופטים? איך החלטתם שהיא לא עשתה ייעוץ משפטי הגיוני?
    לפי דעתי המלחמה הזו מוסרית לחלוטין, ופעולות צה"ל היו מוסריות לחלוטין (כיוון שאזרחים שנהרגו, נהרגו בשוגג). כשאתה אומר "פסולות על פי כל מדד מוסרי" אתה מתייחס בעיקר לעצמך, כיוון שרוב מוחלט של העם הזה מצדד בפעולה ובתוצאותיה.
    בקיצור, אתה וחבריך שפטתם אותה על סמך דעותכם הפוליטיות.
    דיסוננס קוגניטיבי זה ההולמרק של השמאל הקיצוני. "חופש אקדמי" תקף רק כאשר הוא מקדם את הדעות הפוליטיות שלכם
14. אייל ניב הגיב:

    05/02/2009 בשעה 18:14

    מי הפך אותך לשופט? שאל את מי שעוסקים בחוק הבינ"ל ההומנטרי לדעתם. לא את צה"ל או את "העם הזה"… יהללך זר ולא פיך.

    הוכחתי במספר גדול של פוסטים בבלוג שאזרחים לא נהרגו בשוגג אלא בכוונה ובאחריות מלאה (כמו שימוש בנשק האסור בשימוש, מסוגים שונים, מניעת מים, טיפול רפואי, ודוגמאות ספציפיות, בין היתר כאלו שהייתי מעורב בהן בעצמי בשיחות עם הצבא).
15. גיגי הגיב:

    05/02/2009 בשעה 18:17

    אורן,
    "רוב העם" זה קריטריון די מפוקפק לבחון תקפות מוסרית.
    אתה צריך דוגמאות?
16. רונן ברוך הגיב:

    05/02/2009 בשעה 23:46

    תודה.

    זה מתחיל לעשות לי קצת סדר. עשית הבחנה יפה בין דעות אקדמיות לעשייה מקצועית. דעות אקדמיות – צריכות שיהיו חופשיות (מלבד דברים חריגים ביותר). אבל אשת מקצוע, שהגיעה מעשייה שעמיתיה במחלקה רואים כלא מוסרית ולא מקצועית, ההגיון אומר שאפשר שלא לתת לה ללמד.

    כדי לחדד.. אם היתה במחלקה מישהי, שהיתה מביעה דעות וקביעות דומות אליה, רק מתוך האקדמיה, ולא מתוך עשייה – מה היה דינה?

    אשמח לדעתך.

    אגב, משעשע, פרידמן הלך בדרך ההפוכה.
17. אייל ניב הגיב:

    06/02/2009 בשעה 00:11

    אורן, לדעתי ההפרדה היא בין מקצועיות, במקרה זה -אקדמית (כמה את/ה חוקר/ת טוב/ה, מקורי/ת ומשכנע/ת בטיעוניך) לעומת האם העבודה שלך היא אתית. אפשר שתהיה איש מקצוע מעולה, אבל אם לא עמדת במה שמגדיר המקצוע כ"אתי", לא תוכל להתהדר בחברות במועדון. למשל: רופא מוצלח שעשה ניסויים בבני אדם, או עיתונאי שמתרועע עם פוליטיקאים, או אנתרופולוג המשרת שלטון כיבוש. בלי קשר כמה אתה מקצועי, או אם באת מהתחום האקדמי קודם או להפך; אינך נדרש לעמוד רק בסטנדרט מקצועי, אלא גם בסטנדרט אתי.
18. רונן ברוך הגיב:

    06/02/2009 בשעה 00:27

    ענית לי כאילו אני אורן?
19. אייל ניב הגיב:

    06/02/2009 בשעה 07:34

    כן…
20. אורן הגיב:

    06/02/2009 בשעה 12:47

    גיגי- זה לא כלי להמחשת התקפות של העיקרון המוסרי, אלא להראות לכם שהתפיסה "המוסרית" שלכם (שאינה מוסרית כלל) היא נחלת מתי מעט.
21. עמית אוחיון הגיב:

    06/02/2009 בשעה 20:46

    אייל ניב,
    אם כנרת בראשי ואביגדור פלדמן היו מקבלים מינוי באוניברסיטה..
    היית קם?

    למה..הם משתמשים בחוק ובמוסר שלהם בצורה אחרת מגברת שרביט?

    ורגע, ממתי אתה וכל משפטן מחליט בשבילי החלטות מוסריות?
    אני סטודנט באוניברסיטת תל אביב ועם זאת שעלולות להיות לי התסיגויות מחלק מהפעולות של הצבא עושה לי עור ברווז שאתה תחליט בשבילי מי מוסרי או לא ללמד אותי.

    יותר מזה,
    מעניין אותי ללמוד את מה שלדעתך הוא הכשרה של טבח.

    הנה ציטוט מהכתבה שאתה מפנה אליה:

    "פיגועי ה-11 בספטמבר השפיעו על מצבכם המשפטי?

    חד-משמעית. כשאנחנו התחלנו להגדיר את העימות עם הפלסטינים כעימות מזוין, זה היה סוויץ' דרמטי והתחלנו להגן על זה בבית המשפט העליון. באפריל 2001 פגשתי את השליח האמריקאי ג'ורג' מיטשל והסברתי שלחימה בטרור מעל סף מסוים זה לחימה ולא אכיפת חוק. הוועדה (ועדת מיטשל לבדיקת נסיבות העימות בשטחים) דחתה את זה, ובדו"ח היא קראה לממשלת ישראל לזנוח את ההגדרה של עימות מזוין, ולחזור להגדרה של אכיפת חוק"

    את טוען שאנחנו צריכים לאכוף חוק ואני מעשר דקות של קריאה טוען שאנחנו בעימות מזוין.

    ובא לי בתור סטודנט למשפטים לשמוע מרצה שהיה חלק מהבנייה של הקייס הזה. גם אם אני חושב שהוא טועה.

    אז אתה תחליט לי מה ללמוד ואם זה מוסרי מי שמלמד אותי?

    לדעתי שלמה זנד הוא מרצה נפל, אידיאולוג עיוור וחוקר מוטה על גבול השקרנות. בלי אתיקה אקדמית ומחקרית ווט סו אבר.

    אתה תתן לי להחליט לך אם הוא צריך לקבל מינוי או לא?

    אה..לא נראה לי.
22. אייל ניב הגיב:

    06/02/2009 בשעה 21:27

    עמית, אתה לא מבין כמה דברים בסיסיים:

    1. אין כאן פסילה שלה כאשת מקצוע, או בגלל דעות, אלא פסילה של על רקע קוד אתי, שאותו מגבשים האנשים של המקצוע. כמו שעיתונאים מגבשים קוד אתי של עיתונאים, וכמו שרופאים מגבשים קוד אתי של עיתונאים. במקרה הזה מדובר בדיון אתי, לגיטימי לגמרי, של האנשים שעושים בעולם את החוק הבינלאומי. אגב, לא רק בישראל, ולא משהו ש"נכון רק לישראל".

    2. תלמד מה שבא לך. אך זכור שלך, אין כרגע נגיעה (עדיין) לכתיבת כללי האתיקה הפרופסיונאליים, וזאת למרות שכאזרחים, אני חושב שלך ולי יש מקום חשוב בדיון האתי בכלל.

    3. יש הבדל בין אם היא מלמדת במכללה פרטית, לבין אם היא עובדת במוסד אוניברסיטאי מוביל בעולם, שהמחלקה שלו לדין בינלאומי תורמת לא-מעט להתפתחות הדין הבינלאומי. מי שהולך לישון עם כלבים, שלא יתפלא אם הוא מתעורר עם פרעושים, ומי שפותח את דלתותיו היוקרתיות אל הגדרת החוק הבינלאומי למי שמנצל לרעה את ההתפלפלויות שרכש, שלא יתפלא אם לא יראו בו חבר במועדון העולמי של החוק הבינלאומי.
23. עמית אוחיון הגיב:

    06/02/2009 בשעה 21:34

    לא דיברתי על מקצוע.
    דיברתי על אתיקה.

    שהיא כפי שאולי הספקת ללמוד יציר כפי אדם.
    אלא אם כן בחרת לעבוד צד :)

    אין שום הבדל בין מכללה פרטית לאוניברסיטה בינלאומית.

    שוב אותה הנקודה:

    אתה – מתבייש במעשיה וחושב שהן התפלפלות בלתי מוסרית

    אני – חושב שהיא מתמודדת עם הדילמות המוסריות בפרקטיקת לחימה (ולא אכיפת חוק) תוך כדי תרומה (בין אם תגדיר חיובית או לא) לגיבוש החוק הבינלאומי.

    הרי אפשרות שבעוד שנתיים האתיקה הזו כפי שאתה קורא לה תתקבל כסטנדרט בלחימה אורבנית (אתה עוד תראה – יהיה מושג
    Non involved :)

    בדיוק כמו הטבח בג'נין וההפצצה של אונר"א.
    בוא ניתן לדברים להתבהר ואל תחליט לי מי זה כלב.
24. עמית אוחיון הגיב:

    06/02/2009 בשעה 21:40

    והנה שוב – המקורות:

    מרצים וחוקרים בפקולטה למשפטים באוניברסיטה טענו שבגלל שבמהלך המלחמה שרביט עשתה להטטנות משפטית מגויסת ואינטרסנטית, ולא ייעוץ משפטי הגיוני, (ולא כל שכן, אתי)

    אם גברת שרביט תעמוד ותגיד:
    כן, זו הייתה להטוטנות, ככה זה במלחמה וככה זה במדים – עשיתי דברים שלא הסכמתי איתם, דברים של דגל שחור.

    סבבה. אין לה מקום.

    אם היא אומרת:
    אני עומדת מאחורי מה שייעצתי ואני מוכנה לחשוף את הדילמות המוסריות והאישיות שלי גם מול הסטודנטים.

    אז המרצים והחוקרים שאתה מצטט ושהם בטח חברים של הזנד
    יכולים להתמרמר בקפיטריה עד מחר. אני אהיה מבסוט.
25. אייל ניב הגיב:

    06/02/2009 בשעה 21:56

    עמית, להתלבט בפני התלמידים, זה להיות מושא מחקר, לא חוקר. ומי שטוען שקודם צריך להיות ללא רבב, לפני שאתה מחוקק-שופט-שוטר-סנגור (בחוק הבינ"ל זו הכול אותם הפילוסופים). וזה גם ההבדל בין חוקר-פילוסוף (באוניברסיטה, אשר שותף ליצירה) לבין מישהו שעובד למען לקוח ובעיקר צבא (ואז אין למועדון הזה מקום להחליט לגביו כל החלטה). לכל הפחות דרושה הצטננות מאז הצבא ובשל החשדות הכבדים, הוכחה שהיא נקיה מעל לספק סביר, לפני שתיכנס אל המועדון הזה. ובמיוחד בצל סירובה של ישראל לחקירה עצמאית, והגיבוי האוטומטי שנתן אולמרט לכל הקצינים, בלי לדעת איפה היו ומה עשו.
26. ערן הגיב:

    12/02/2009 בשעה 02:04

    אם כך לפרקליטים המגנים על אנשים שהורשעו באונס ילדים אין מקום באקדמיה?
    הרי, הם מגנים על בני אדם שללא ספק חרגו מכללי המוסר. סניגור טוב היה חייב לנסות לזכות את מרשו בכל אמצעי חוקי – כולל חיפוש פרצות בחוק, שגיאות טכניות של המשטרה, חקירה נגדית תוקפנית של הנאנסות וכיו"ב טכניקות שרואים בסדרות בתי משפט. ובדיעבד מסתבר שההגנה הזאת הייתה לשווא ומאחר שהנאשם אשם באונס ההגנה עליו הייתה שימוש לרעה בחוק.
    (יש פגם באנלוגיה שלי אבל היא מספיק טובה לעת עתה)
27. עמית הגיב:

    12/02/2009 בשעה 02:10

    אני חושב שהיא הרבה יותר מטובה. הדוגמא.
    על זה בדיוק כתבתי בקשר לאביגדור פלדמן.

    כמות מעשי החלאה שהבנאדם הזה סינגר עליהם תוך כדי להטוטנות וניצול פרצות ופרשנויות וכל מה שעו"ד עושים כל כך טוב יכולה למלא שתי ספינות נשק לחניית לילה בקפריסין.

    אבל אם הוא היה בא לקבל מינוי לא היית שומע כלום.
28. אייל ניב הגיב:

    12/02/2009 בשעה 06:17

    הדוגמה של סניגורים עלתה כבר, ואמרתי את דעתי עליה. היא לא סנגור, היא משתתפת בפעולה לפני ובמהלף הפשע, ומכשירה ומעודדת דברים אסורים. כמו כן הסברתי כמה פעמים בתגובות הקודמות עוד שני הבדלים, האחד – ההבדל בין עו"ד למשפטן בינ"ל אקדמאי –

    אתיקה היא לא חופש אקדמי

    אתיקה היא לא חופש אקדמי

    
    (סעיף 3)

    ושנית, ההבדל בין איש מקצוע מעולה, לבין איש-מקצוע החורג מקוד אתי –

    אתיקה היא לא חופש אקדמי
29. ערן הגיב:

    12/02/2009 בשעה 16:32

    רק שאין קוד אתי למשפטנים בינלאומיים ואין לשכת עורכי הדין הבינ"ל (bar) למיטב ידיעתי.
    דווקא מפני שאין דין חוקים בינ"ל כחוקי מדינה, והמשפטנים אחראים על עיצובו (ולא נציגי ציבור) מרחב העמדות לגביו חייב להיות רחב.
    אפילו אם אני חושב שנעשו זוועות רציניות שישראלים צריכים להשפט עליהם בבית דין בינ"ל, אני חושב שעמדה שגורסת שהציות לחוק הבינ"ל כלשונו אינו הכרח מוסרי, ושיש להפעיל שיקולים משפטיים ואתיים נוספים, היא לגיטימית לגמרי. אתה אומר שלא ונסמך על עמדת "רוב המומחים למשפט בינ"ל". כך ההגמוניה שומרת על כוחה.
    לכן, במקצוע שעצם טיבו הוא קביעת נורמות אתיות/חוקיות אין מקום להטיל מגבלות על מרחב הנורמות שהעוסקים בו מציעים. בפרט, מחאה כלפי בעלי מקצוע אקדמאי שמייעצים לגופים לפעול באופן לא "נורמטיבי" (ביחס לנורמות המצויות) היא פגיעה בחופש האקדמי והתעסוקתי של אותם בעלי מקצוע. אסא כשר הוא פילוסוף די עלוב אבל אפילו אם הוא היה פשיסט גזעני שמצדיק התנחלויות או הפצצת מטרות אזרחיות, יש לו זכות ללמד. היידיגר, שהיה חבר במפלגה הנאצית, ושעמדותיו נתנו לנאצים איזושהי לגיטמיציה מוסרית לא פרש לאחר המלחמה (וגם את ניטשה לא הפסיקו ללמד). "להטוטיה המשפטיים" של פנינה הם אולי לא מוסריים ולא מקובלים על הקהילה המשפטית – וכדי לקבוע זאת הייתי מצפה מפרופסור להביא רפרנס יותר מבוסס מכתבה בהארץ – אבל הם לא עילה לפסילתה ללמד.
30. מרק אביטן הגיב:

    05/03/2009 בשעה 21:07

    שלום. אכן ברור שאם היה רצון של צהל לפגוע כמה שפחות באזרחים ץאכן ראוי לדעת שצהל יכול בהפצצותיו לפגוע ב אלפי אזרחיםת מה שלא קורה. מדוע אינך הולך עם האחרים להפגין מול שגרירות טורקיה. ברור שכל אמצעי הלחימה בהם משתמשים עד עכשיו בעזה לא היגיעו לבד. ברור ששנאת ישראל והיהודים חגגה וחוגגת. האם אתה יודע שלא מזמן במצרים פרסמה אישה כי לאנוס יהודיה או ישראלית במיוחד אם היא בהריון היא זכות. לא לזבר שלהפגיז עם כובש היא זכות. כיבוש מה בדיוק. ירושליםת יפו תל אביב. אתה חושב שגם אם יתנו הכל אתה תהיה עדיין באוניברסיטת תל אביב יחד עם יפי הנפש. להגיד לך שאני יודע שעם העובדה שאתם משמשים תירוץ לערבים אחרים לכל הטירור בעולם נגנו אין אתם אהובים יותר על הערביםץ ההופכי אתם מוגדרים כחלק הטמבלי של המדינה והחלק הלא גברי. זה משהו שלא נתפס. מצידי אתה יכול לעבור לגור בצד השני של הגדה או ללכת ולהפגין עם נטורי כרתא דרך הכיבוש הכביכול הציונית האירן שנקווה שלא תשלח בעזרת החמס איזה טיל על אונברסיטת תל אביב. אולי היינו צריכים להרוג אחד על אחד. אחד משלנו עבור אחז משלהם. תאמין לי הם יחתמו על הסכם כזה מיד.
    כואב לי שחיילינו נלחמים על מנת להגן גם עליכם. אם יש קורבנות מצידם בעזרתם וברצונם הם שכן עזה היא מדינת טירור ותמיד תהיה עד להכחדת חמאסת על מנת שיהיו פחות נשים אמהות ואבות שכולים בישראל כן יהיה רצון. אכן היה צריך למצוא את ההגדרה לזכותינו לחיים כדי להסביר מה שקורה ואכן מבחינה לא רק משפטית אלא מוסרית פנינה חיזקה את העם באופן משפטי וכמוה כמו גיבורי ישראל שכן היא נחשבת כמטרת פיגוע לא רק מטרוריסטים ערביים אלא גם מיפי הנפש.

    מה יהיה אם יוחלט משפטית שאתם בהפגנות אנטי לאומניות וכאנשי שמאל אינכם ראויים לעמדות או לעזרה כספית כלשהיא. היית רוצה ש אתה וחבריך לא יוכלו להתקבל לעבודה בגלל דיעותיך האנטי כרגע. כי יותר מכך אתה תעזור להקצנתו של השמאל וכל מה שרצית לעשול לפנינה יקרה בסופו של דבר לך ולחבירך. חשוב על כך