La Matriz

Hola querido David!

Leí atentamente tu artículo y acá te dejo algunos comentarios como para intercambiar.

Me parece súper necesario recordar que en el socialismo hubo siempre un proyecto tendiente a la igualdad entre hombres y mujeres, así como poner de relieve las contribuciones de las socialistas, que en su tiempo exigían algo más radical que el mero derecho al sufragio. Porque el feminismo liberal que solamente se queda en los derechos formales, en la meritocracia y en la “igualdad de oportunidades” no cambia en los hechos nada. Si el resultado es que a las élites políticas se sumen mujeres como Merkel o Clinton, que promueven ajustes económicos, guerras y capitalismo salvaje, sumiendo en la infelicidad a millones, con especial sufrimiento para las mujeres y los niños, eso no representa un avance que el feminismo debiera celebrar.

Yo prefiero decir, con Silvia Federici que la igualdad para las mujeres no puede ser integrarse al mismo sistema de explotación que los hombres, es decir, la explotación en el trabajo asalariado o la participación en el ejército (ninguna mujer en el ejército, dice Silvia, ni hombres, y por lo tanto ni ejércitos, ni guerras). Hay que aspirar a una transformación mayor; la lucha feminista debería contribuir a la emancipación de la clase trabajadora, y el socialismo debería ser feminista, del mismo modo en que es pacifista e internacionalista.

No estoy de acuerdo en que el feminsimo divide a la clase trabajadora. Más bien pienso que es al revés. El patriarcado es una gran herramienta para dividir a la clase trabajadora, dividiendo a hombres y mujeres (y a las mujeres entre sí), y promoviendo activamente subculturas machistas en distintos ámbitos, entre ellos en el trabajo y a la interna de la lucha de los propios trabajadores. Simone de Beauvoir ponía un ejemplo de un paro de trabajadoras en una fábrica francesa, que para pelear por sus derechos laborales tuvieron que hacer entender a los maridos la necesidad de no estar en sus casas, atendiendo a la familia como lo hacían después de la jornada laboral, sino dedicar aquellas horas a la lucha, al activismo, a ocupar la fábrica, a organizarse, etc.

Quizás lo que hay que seguir debatiendo es la idea de “sujeto político”. Creo que como sujetos políticos no nos escindimos entre la lucha de las mujeres y la lucha de clase. Como feministas, muchas comprendemos nuestra situación como ligada a ambas dimensiones. Esto da como resultado no al sujeto político “las mujeres”, que sería caer en un esencialismo, sino a la construcción de sujetos más complejos, que no renuncian ni privilegian distintas dimensiones de la lucha, sino que las articulan.

Hay un artículo de Chantal Mouffe del que comparto esta frase: “para las feministas comprometidas con una política democrática radical, la desconstrucción de las identidades esenciales tendría que verse como la condición necesaria para una comprensión adecuada de la variedad de relaciones sociales donde se habrían de aplicar los principios de libertad e igualdad.” (el texto es “Feminismo, ciudadanía y política democrática radical”, de 1992 y fue publicado en un libro de debates de teoría feminista de Judith Butler; yo lo encontré suelto acá: http://mujeresdelsur.org/sitio/images/descargas/chantal_mouffe%5B1%5D.pdf%20ciudadania%20y%20feminismo.pdf).

Un abrazo!

Mariana

Este tema, ligado a la políticas de identidad, parece de gran importancia. Como Jordi me aconsejó unas lecturas para hacerme más llevadera la convalecencia, pues extraigo de “Enlazando caos”. No está muy bien traducido pero se entiende el sentido.
“La afiliación de grupo nunca es necesaria para denunciar la discriminación. En lugar de considerar el feminismo, el mundo necesita denunciar el masculinismo. Es el masculinismo el que mantiene a los hombre en posiciones de privilegio, y es el rechazo de masculinismo lo que traerá el cambio. Promover feminismo crea una lucha de poder con masculinismo y deja a minoridades como las personas transexuales luchando todavía por sus derechos. El rechazo de todos los ‘-­‐ismos’ nos traerá igualdad. ”
“El privilegio colectivo y el castigo colectivo son sólo posibles a través de las afiliaciones a grupos. Grupos sin privilegios pueden convertirse en víctimas profesionales al hacer que se constituyan ONGs para representarles. ONGs constituidas para combatir violaciones contra las mujeres se distancian e ignoran las víctimas masculinas ya que buscan grupos de
víctimas definidas en lugar de acciones de lucha. Grupos identificados como víctimas se convierten en productos para grupos de presión y recaudadores de fondos. Tan pronto un grupo se convierte en un producto el interés reside en diferenciarlos más para acentuar la necesidad de ser
representados.”

Clarividencia. Un abrazo comunero .

Justo el otro día lo pensaba. La corrupción es un invento de los telediarios que, junto con Cristiano Ronaldo, nos impiden ver el bosque. Qué importante tener una agenda informativa alternativa..