Pour aller un peu plus loin que mon précédant billet, élections, pièges à com(mentaires à la con) je voulais juste montrer quelques cartes, obtenues par simulations. Mais avant, revenons deux minutes sur la notion de ‘confounding‘. Pour reprendre le dessin de wikipedia, l’idée est que, conditionnellement à (notre ‘confounding factor’), les variables et sont indépendantes. Mais cette indépendance conditionnelle peut (comme bien souvent) impliquer une forte corrélation entre et . On peut ainsi imaginer un modèle de la forme où désigne une composante idiosyncratique, et (où là aussi est une composante idiosyncratique).

Par exemple, on peut supposer que est une variable liés à la lattitude du département, par exemple la température moyenne (histoire d’avoir une vague histoire à raconter, et d’être moins rébarbatif)

> n=115
> X=matrix(rnorm(3*n),n,3)
> X[,1]=sort(X[,1])
> library(maps)
> map("france",fill =TRUE,
col= rgb(1,0,0,pnorm(X[,1])))

Maintenant, supposons qu’on ait une variable très corrélée à , par exemple la vente de crème solaire (en volume, toujours pour raconter une histoire qui illustrerait un peu mon propos)

> r=.8
> X[,2]=r*X[,1]+sqrt(1-r^2)*X[,2]
> map("france",fill =TRUE,
col= rgb(0,1,0,pnorm(X[,1])))

ce qui donne le nuage de points suivant (avec une forte corrélation avec le ‘confounding factor’)

On suppose maintenant qu’on a une autre variable , elle aussi très corrélée à , par exemple le prix d’une plaquette de beurre (qui pourrait être très cher dans le sud, où l’on cuisine plutôt à l’huile)

> r=.8
> X[,3]=r*X[,1]+sqrt(1-r^2)*X[,3]
> map("france",fill =TRUE,
col= rgb(0,1,0,pnorm(X[,1])))

avec une corrélation du même ordre, avec le ‘confounding factor’

Si on juxtapose les deux cartes, on a des variables corrélées,

mais on ne peut pas en conclure, juste en regardant ces cartes, que les ventes de crème solaire influencent le prix d’une plaquette de beurre ! Et on peut même accentuer encore l’effet, en jouant un peu sur les couleurs. Par exemple, avec

> map("france",fill =TRUE,col = rgb(1,0,0,qbeta(pnorm(X[,1]),.2,.5)))

on accentue un peu l’écart entre le nord et le sud (je joue ici sur l’échelle des couleurs, pas sur les valeurs !)

et sur nos deux variables, on a encore une juxtaposition qui donne envie de raconter un jolie histoire, non ?

Ah oui, ma corrélation entre les variables et est relativement forte, de l’ordre de 0.6 (qui est supérieure à ce qu’on avait observé hier sur le taux de chômage et le taux du FN aux élections régionales)

> cor(X)
[,1]      [,2]      [,3]
[1,] 1.0000000 0.7863838 0.7727523
[2,] 0.7863838 1.0000000 0.6312878
[3,] 0.7727523 0.6312878 1.0000000

mais la corrélation est très sensible aux lois marginales, ça ne veut pas dire grand chose. Même si, visuellement, le nuage de points peut faire penser à celui qu’on avait hier

Bref, juxtaposer des cartes, c’est joli. De là à en déduire quoi que ce soit….

---