Die Weltgesundheitsorganisation stuft Fleisch als krebserregend ein – man sollte meinen, es ging ein Freudenschrei der Veganer und Vegetarier rund um den Globus. Sollte man meinen. Tatsächlich ist es durchaus begrüßenswert, dass sich 22 Experten der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) über rund 800 Studien hergemacht haben um endlich rauszufinden, was wirklich an der Sache dran ist. Denn neu ist das Thema nicht, höchstens für diejenigen, die für völlig wahllos rechts und links in die Supermarktregale greifen und sich selbst nach einem selbstverordneten Zuckerkoma keine Gedanken um die Wirkung stark verarbeiteter Produkte machen. Neu ist nur die übergreifende Metastudie in diesem Umfang und natürlich die Tatsache, dass eine Organisation wie die WHO gewichtig genug ist, um die Aufmerksamkeit der Medienvertreter zu bekommen. Und diese wissen sehr genau, dass die Headline, Fleisch sei krebserregend, die Klickzahlen ordentlich steigern. Eben weil Pauschalisierungen wie diese so schön polarisieren und für Gesprächsstoff sorgen – um nicht zu sagen, die blanke Panik unter den Fleischis auslösen, während sich die Gemüsefraktion zur Abwechslung mal entspannt zurücklehnen kann.
Von einer Bratwurst stirbt man ja nicht…gleich.
Vor allem aber sorgen sie dafür, dass – in den Versuch, die Berichterstattung „ausgewogen“ zu gestalten, sofort Experten herangekarrt werden, die das Ganze relativieren. „Leute, hört bloß nicht auf, Fleisch zu essen! Von einer Bratwurst stirbt man nicht gleich“! Wer diese jetzt genau auf den Plan gerufen hat, und warum, ist am Ende auch egal bzw Stoff für Verschwörungstheorien rund um die Fleisch-Mafia. Das Ende des Geduldfadens war für mich bei der Nachricht erreicht, Veggie-Würstchen enthielten menschliche DNA, die nicht zufällig ausgerechnet jetzt im Umfeld der Fleisch/Krebs-Diskurses auftauchte. Zum Hintergrund: Bei der Verarbeitung der Würstchen würden den Würstchenmachern offenbar einige Hautschuppen oder Haare verloren gehen, daher die DNA in der vermeintlich rein pflanzlichen Delikatesse. Wen das jetzt irgendwie kümmern soll, weiß ich auch nicht, zumal auch die Fleischwurst vom Bio-Metzger sicher nicht vollkommen unberührt von Menschenhand in ihre Darmpelle gerutscht ist. Klinisch rein dürften die allerwenigsten Produkte sein und das ist wohl auch gar nicht notwendig oder überhaupt diskussionswürdig. Es sei denn, man sucht gerade einen Grund, den Pflanzisten eins reinzuwürgen. Was allerdings kaum gelingen dürfte, eben weil die meisten sich in Ernährungsthemen dann doch ganz gut auskennen – man möchte sagen: notgedrungen, einfach nur um den „Du wirst an Mangelerscheinungen sterben“- Zeigefingerwedlern etwas entgegensetzen zu können. Insofern begegnet man sowas mit einer Art stoischer Ruhe, die nach ein paar Jahren Training im Omni-Bullshit-Bingo in Fleisch und Blut (oh oh!) übergegangen ist. Einfach, weil man fast jeden Vorwurf schon gehört, jedes Gegenargument für sich längst beantwortet und durchexerziert und man irgendwie langsam auch gecheckt hat, dass nichts, aber auch absolut gar nichts so pauschal zu beantworten ist, schon gar nicht wenn es um Ernährung oder um die Entstehung von Krebs geht…
Der Wahrheit am nächsten kommt man immerhin, wenn man sich die Original-PM oder den dazugehörigen Q&A mal näher anschaut. Vor allem steht da nichts davon, dass Fleisch generell (jedes und in jedem Zustand) krebserregend sei. Es geht konkret um zwei Aussagen: Erstens, verarbeitetes Fleisch wurde als „carcinogenic to humans“ (krebserregend für Menschen) eingestuft. Das Ganze basierte auf „sufficient evidence“ – die Beweislage ist also ausreichend um sagen zu können, dass der Konsum verarbeiteten Fleisches Darmkrebs verursacht. „Verarbeitet“ bedeutet Fleisch, das gepökelt, fermentiert, geräuchert oder andere Verarbeitungsprozesse zur Verbesserung des Geschmacks oder der Haltbarkeit hinter sich hat. Als Beispiele werden Hot Dogs und sonstige Würstchen angeführt, Schinken Corned Beef, Trockenfleisch, Dosenfleisch und Soßen oder andere Produkte auf Fleischbasis.
Zweitens, rotes Fleisch ist „probably carcinogenic to humans“, es gibt “limited evidence“ – es gibt also nur eine begrenzte Beweislage, dass der Konsum von rotem Fleisch bei Menschen Krebs verursacht und “strong mechanistic evidence” – starke mechanistische Beweise für eine krebserregende Wirkung hauptsächlich in Bezug auf Darmkrebs, aber auch Prostata- und Pankreaskrebs. Der zweite Punkt ist demnach mehr „Verdacht auf“ als „ausreichend nachgewiesen“. Rotes Fleisch definieren sie hier als Muskelfleisch aller Säugetiere, also auch von Rind, Schwein, Lamm, Kalb, Schaf, Pferd und Ziege.
No wurst, no risk: Mehr Wurst, mehr Risiko, weniger Wurst, weniger Risiko. Einfach, ne?
In Zahlen sieht das so aus: 34 000 Krebstote pro Jahr gehen weltweit auf das Konto einer Ernährungsweise, die stark auf verarbeitetem Fleisch basiert, so die Schätzung der unabhängigen Organisation Global Burden of Disease Project. Wäre der Verdacht des Zusammenhangs von rotem Fleisches mit Krebs nicht nur Assoziationen sondern ebenfalls kausal nachweisbar, würden etwa 50 000 Krebstote auf eine Ernährung mit viel rotem Fleisch zurückzuführen sein. Zum Vergleich: Tabakkonsum bringt jährlich weltweit etwa 1 Million Menschen durch Krebs um, Alkohol 600 000 und über 200 000 die Luftverschmutzung. Die Einordnung von Fleisch und Wurst in die gleiche Kategorie („carcinogenic to humans“ ) wie auch Alkohol, Tabak, Arsen usw. ist keine Aussage darüber, in welchem Maße krebserregend sie sind, sondern nur dass sie es sind – bewiesenermaßen. Oder, nochmal anders: Nicht alle Stoffe der Gruppe „carcinogenic to humans“ sind gleich stark krebserregend. Sie sind aber alle krebserregend.
In Zahlen sieht das so aus: Jede 50 Gramm Portion von verarbeitetem Fleisch, die täglich verzehrt wird, erhöht das relative Krebsrisiko um 18 Prozent, heißt es. Wie der Herr Graslutscher schon auseinandergerechnet hat: „Bei 50 Gramm Wurst pro Tag steigt das Risiko demnach für einen 65 Jahre alten Mann von 2,4% auf 2,8%).” Ja genau, haut mich jetzt nicht vom Hocker. Aber schauen wir weiter!
Was genau ist im Fleisch enthalten, das das Krebsrisiko erhöht? Als erstes nennt die WHO hier (ausgerechnet!) das Haeme-Eisen. (Find ich deswegen so spannend, weil die blutarmen Veganer ja generell unter Eisenmangel leiden, da pflanzliches Eisen dem fleischlichen ja wohl nicht das Wasser reichen kann. ;) ) Dann folgen die verschiedenen chemischen Stoffe, die während des Verarbeitens oder Kochens von Fleisch entstehen, etwa N–Nitroso-Verbindungen und polycyclische aromatische Kohlenwasserstoffe oder Heterozyklische aromatische Amine, die auch in anderen Nahrungsmitteln und in verschmutzter Luft vorkommen. Von einigen dieser Stoffe ist bekannt, dass sie Krebs erregen oder sie stehen im Verdacht, dies zu tun. Dennoch sei noch nicht ganz klar, auf welche Art und Weise das Krebsrisiko durch rotes oder verarbeitetes Fleisch entsteht, heißt es weiter. Die Empfehlung der WHO lautet: Fleischkonsum einschränken um das Krebsrisiko zu senken. Auf die Frage, ob man sich vegetarisch ernähren sollte, antworten die IARC, dass beide Ernährungsweisen (mit und ohne Fleische) ihre Vor-und Nachteile haben. Die aktuelle Evaluierung prüfte nicht die Gesundheitsrisiken von Vegetariern und Fleischessern. Eine solcher Vergleich sei schwierig, weil diese Gruppen sich neben dem Fleischkonsum noch in anderen Punkten unterscheiden könnten. (Hier haben sie durchaus recht, es heißt immer, dass Veggies außerdem noch weniger Alkohol trinken, weniger rauchten und sich sich mehr bewegten. Daher ist nicht ganz klar, ob der bessere Gesundheitszustand durch die fleischlose Ernährung oder schlicht durch einen allgemein gesünderen Lebenswandel erklären lässt.)
Die Fleischindustrie läuft inzwischen natürlich Sturm gegen die äußerst medienpräsente Veröffentlichung der WHO. Da wird gleich vor Panikmache und Verbraucherverunsicherung gesprochen und überhaupt ist es ja gar nicht belegt, dass es das Fleisch sei, dass so schädlich ist, sondern vielleicht nur die Stoffe, die bei der Verarbeitung entstehen. (Guter Punkt! In dem Fall Ist Räuchertofu dann auch krebserregend.) Und es überhaupt mache ja die Dosis das Gift. Doch Fakt ist, selbst die DGE enpfiehlt seit Jahren einen sehr gemäßigten Fleischkonsum, nämlich “300 – 600 g Fleisch und Wurst pro Woche“ dem die allerwenigsten hierzulande auch nur nahe kommen! Denn laut der Nationalen Verzehrstudie II, essen Männer mehr als doppelt so viel Fleisch, bei Frauen sind die Zahlen immerhin deutlich gemäßigter.
Insofern fragt man sich, welche Seite hier was verharmlost. Und egal ob nun die Verarbeitung oder das Fleisch selber krank macht (immerhin gibt’s ja auch hier schon einen nicht zu ignorierenden Beweisstand), das Ergebnis ist ja das gleiche. Verarbeitetes Fleisch ist bewiesenermaßen potenziell krebserregend, und da man ja kein Fleisch essen muss, ist es eins der vermeidbaren Krebsrisiken, genau wie Tabak oder Alkohol. Anders als Luftverschmutzung, die sich für den einzelnen schon viel schwerer vermeiden lässt. Das bedeutet aber wiederum nicht, dass man als Fleischesser unumgänglich Krebs bekommen muss, es bekommt ja auch nicht jeder Raucher notwendigerweise Lungenkrebs. (Die meisten sterben vorher an etwas anderem…. Scherz! :P) Es wird also schlicht die Wahrscheinlichkeit um ein paar Punkte erhöht, dieser Krankheit eines Tages erliegen zu müssen (Noch eine Anmerkung: Hier ist immer nur von Todesfällen durch Krebs die Rede – nicht bloße Erkrankungen. Hier wären Zahlen auch mal interessant). Welches Risiko man eingehen will, kann jeder selbst entscheiden, so wie jeder entscheiden darf, ob er trinkt oder raucht. Mit dem Unterschied, dass man beim Fleischessen eben nicht nur über das eigene Leben und Wohlergehen entscheidet, sondern auch über das eines anderen, empfindungsfähigen Lebewesens…
Was macht ein Müsli-Stand auf einer Paleo Convention? Schließlich sind die Steinzeit-Jünger absolute Getreide-Verweigerer. Aber wie ich schon berichtet habe, ist das den MyMuesli-Crew egal, sie haben es einfach trotzdem hinbekommen – mit Kokoschips, Nüssen und Beeren. Dass es zufällig auch noch vegan ist, kam mir zugute, da hab ich auf der sonst sehr fleischlastigen Paleo Convention in Berlin auch was knuspern können. Lilly vom MyMuesli-Stand erklärte bei der Gelegenheit, dass MyMuesli noch weitere vegane Müsli-Sorten im Angebot hat. Und eine Woche später hat sie mir drei zum Testen nach Hause geschickt. Eine willkommene Abwechslung zu meiner sonst eher wenig fantasievollen Es-ist-früh-um-5-und-ich-muss-gleich-zur-Arbeit-Standard-Zusammenstellung von Haferflocken, Banane und geschroteten Leinsamen (s.u.). Hiermit waren die Müsli-Wochen beim Pflanzenfresser eingeläutet! Hat wirklich eine Weile gedauert, in diese Packungen sind recht groß, bzw. genauer: 575g etwa pro Rolle (die selbstgemixten 540g).
