Federico Baglioni et al.

Che la comunicazione e la divulgazione scientifica in Italia siano professioni complicate, dai pochi sbocchi e per niente riconosciute è, purtroppo, da tempo un’amara realtà. Da tempo si lamenta la mancanza di un sistema che difenda il ruolo di questi “lavoratori” così importanti; da tempo si rimproverà le istituzioni per continuare a considerare la divulgazione scientifica come un vezzo, piuttosto che una componente fondamentale per la formazione di persone curiose e dotate di spirito critico.

Oggi, un po’ all’improvviso (non troppo a dire il vero), è arrivata la notizia che ELOR DSC, organizzazione torinese di “diffusione scientifica creativa”, ha deciso di chiudere i battenti, dopo 6 anni di attività.

Nonostante non abbia mai avuto il piacere di lavorarci, ho potuto conoscere una parte dello staff meno di due settimane fa, grazie a un’amica che me ne aveva parlato (bene). E nelle poche ore di chiacchere ero rimasto colpito e affascinato dalla loro voglia di fare in primis, ma anche dalla competenza multidisciplinare e attenzione a ogni dettaglio.

Già sognavo (perché ci eravamo prefissati di farlo) eventuali collaborazioni future sui progetti di divulgazione scientifica che stiamo giusto ora facendo partire con Italia Unita Per La Scienza. Invece la realtà, come una scure, mi ha fatto tornare con i piedi per terra, o forse sotto.

“Perché diciamo stop? Perché il mercato non c’è più. “C’è mai stato?” magari vi starete chiedendo? Beh, in effetti, ce lo siamo domandato spesso, in questi ultimi 24 mesi.”

Una frase che credo si commenti da sola. Così com’è difficile non sentirsi in sintonia con il commento di quell’amica di cui sopra:

” (…) notizie che ti fanno ricordare perchè vuoi andartene dall’Italia. Un paese in cui non esiste più nè scienza nè divulgazione della stessa…”

E dunque da oggi chi si occupa di scienza, di comunicazione e di divulgazione della scienza si sente, almeno per chi li conosceva, un pochino più solo. E molto più triste. Anche se, come hanno detto anche loro appena presa ufficialmente la decisione:

“A criticare il mondo crudele, i funzionari miopi, quelli in malafede, le istituzioni dissennate, la pioggia che cade sul latte versato e il cane che si morde la coda son buoni tutti.“

Io, dunque, non mollo. E, come me, spero tanti altri che, seppur nella tristezza di un Paese sempre più vocato all’autodistruzione, cercheranno di unirsi: come si è unita Italia Unita Per La Scienza, come si è unita Pro-Test Italia e tante altre realtà.

Per provare a cambiare le cose.

Noi ci siamo: abbiamo perso dei pezzi, ma non tutti. Speriamo di trovarne altri per la strada perché la strada è lunga.

Federico Baglioni

@FedeBaglioni88

Dall’articolo originale pubblicato su Prometeus.

Ieri avevo parlato della manifestazione tenutasi Sabato scorso in via Mercanti a Milano, organizzata da Pro-Test Italia, per difendere le ragioni dei ricercatori e, soprattutto, per spiegare alla gente che cosa si fa in un laboratorio, che cos’è veramente la sperimentazione animale e per quale motivo è ancora fondamentale utilizzarla.

Passata l’euforia per il grande successo ottenuto (un altro articolo su Nature!), è però necessaria qualche considerazione a mente fredda sull’impatto mediatico dell’evento. In molti di noi speravano in una certa eco su giornali e TV perchè, diciamolo, per essere un evento organizzato per lo più da ragazzi, in così poco tempo e senza alcun finanziamento, è venuto davvero bene. Eppure vi è stato solo un servizio al TG5, qualche articolo e un’intervista su LA7 Cronache. Nemmeno un articolo, ad esempio, sul Corriere Milano e un’esposizione mediatica inferiore a quella ottenuta in seguito alla protesta pacifica del 21 aprile.

La prima ragione che vedo in questo, purtroppo, è molto semplice: il 21 aprile si trattava di una novità assoluta: i ricercatori per la prima volta si erano “incazzati” ed erano scesi in piazza a protestare, in un modo a cui nessuno era abituato. Una sorta di “remake” come quello di Sabato probabilmente fa poco gola a un giornalista, interessato allo scoop piuttosto che al valore dell’evento in sé.

Ma questo non basta a capire quanto avvenuto. La seconda ragione, che a mio avviso è la principale, è la necessità di creare delle categorie con le quali il lettore/spettatore (e talvolta lo stesso giornalista) possa schierarsi. E la protesta degli animalisti era, chiaramente, un’occasione troppo ghiotta per non venire sfruttata. Ed ecco quindi che in quasi tutti gli articoli (qui, qui e qui) compaiono descrizioni spesso piuttosto fantasiose:

“Gli animalisti (…) si sono limitati ad assediare il presidio e tra i due gruppi contrapposti sono volati solo insulti, fino a che gli attivisti se ne sono andati”. “Tensione al presidio tra ricercatori e animalisti”.

 

“(…) sotto gli occhi stupiti di chi si godeva un pomeriggio di shopping, i due gruppi si sono fronteggiati per ore”.

In sostanza si sono voluti far passare due messaggi:

Il primo è che tutto sommato gli animalisti non stavano facendo nulla di male: non importa se continuamente gridassero come simpatiche come “assassini” o “pezzi di merda” e minacciassero di morte; non importa se le urla erano pensate per disturbare anche i passanti che volevano ascoltare; non importa se alcuni di loro hanno tentato di strappare uno striscione in mezzo alla folla o salire sul palco.

Il secondo è che ci sarebbe stato, a sentire parlare i media, uno scambio di insulti, come tra due tifoserie dove bisogna scegliere: o sei del Milan o sei dell’Inter. Eppure il video parla chiarissimo. Così come le foto.

La Polizia non ha evitato lo scontro tra ricercatori e animalisti, ha evitato che quegli animalisti aggredissero fisicamente e con violenza delle persone che stavano, semplicemente, ascoltando e che, per tutta la durata della manifestazione, parlavano coi passanti, facevano foto e video, come a qualsiasi evento di piazza, senza mai aver reagito a una provocazione.

La conseguenza più grave di questo atteggiamento dei media è che si è trasformata una manifestazione che parla di fatti concreti, come la descrizione delle tecniche “alternative” o la testimonianza di malati come Nadia Malavasi, in uno scontro alla pari tra fazioni, dove bisogna schierarsi in base alle proprie convinzioni, e dove non si parla più dei contenuti, primo obiettivo della manifestazione, ma di slogan e luoghi comuni. Oltre ad aver dato pari rilevanza a una manifestazione di centinaia di persone e a una ventina di animalisti schiamazzanti, infatti, si sono messi sullo stesso piano gli insulti e le minacce con il materiale informativo, costato tempo e fatica, distribuito e spiegato da ricercatori e studenti.

Ieri l’ennesima delusione: proprio La7 che, in occasione della contro-manifestazione del 21 Aprile, aveva fatto davvero un bel servizio su quanto avvenuto, ha iniziato il servizio così:

Animalisti e ricercatori ancora una volta in piazza (…), ci sono stati momenti di tensione tra i due gruppi.

Ma non ci si è limitati a questo: nonostante l’intervista a Giulia Corsini, vicepresidentessa di Pro-Test Italia, si è solo accennato in maniera vaga all’evento “Italia unita per la corretta informazione scientifica” dell’8 giugno, dedicando uno spazio più grande alla manifestazione animalista che si terrà a Milano lo stesso giorno e proprio in via Vanvitelli, lo stesso luogo dell’incursione di qualche settimana fa.

Si è paragonato, dunque, un’evento di divulgazione scientifica di portata nazionale che avrà luogo in più di 15 città, con una manifestazione di protesta, che temo sarà fatta di insulti, disinformazione e poco altro, che avverrà solo a Milano e che è stata fissata l’8 giugno proprio per dare fastidio e distogliere l’attenzione dall’evento “Italia unita per la corretta informazione scientifica”.

Pensateci. Si chiede ai ricercatori di uscire dalla loro torre d’avorio e però, invariabilmente, ogni volta che lo fanno, li si ignora o li si svilisce in risse da bar.

Già, perchè per bruciare un dialogo sui contenuti, studiato e argomentato basta organizzare un gruppetto in 2-3 ore e andare a gridare “assassini” e minacciare chi passa di morte.

Noi però non molliamo. Di contenuti, tutti insieme, in tutta Italia, si tornerà a parlare l’8 giugno.

Speriamo che questa grande opportunità di dialogo con la cittadinanza, questa grande opportunità di dire a tutti  che “la scienza ha delle ragioni che meritano di essere ascoltate, anche in Italia” non venga nuovamente tradotta dai media nell’ennessima fittizia lotta tra fazioni.

@FedeBaglioni88