Andrew Althouse

@ADAlthousePhD

Assistant Professor ; Statistical Editor ; significant believer in the power of deadlifts, craft beer & good food;

ಜುಲೈ 2017 ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸೇರಿದ್ದಾರೆ

ಟ್ವೀಟ್‌ಗಳು

ನೀವು @ADAlthousePhD ಅವರನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿದಿರುವಿರಿ

ಈ ಟ್ವೀಟ್‌ಗಳನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ನೀವು ಖಚಿತವಾಗಿ ಬಯಸುವಿರಾ? ಟ್ವೀಟ್ ವೀಕ್ಷಣೆಯು @ADAlthousePhD ಅವರ ತಡೆತೆರವುಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ

  1. ಪಿನ್ ಮಾಡಿದ ಟ್ವೀಟ್
    ಸೆಪ್ಟೆಂ 30

    620 for a new PR this morning!

    ಈ ಥ್ರೆಡ್ ತೋರಿಸಿ
    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  2. ಅವರು ಮರುಟ್ವೀಟಿಸಿದ್ದಾರೆ
    ಡಿಸೆಂ 19

    ** New paper thread ** 1/ Today we publish the findings of a very large systematic review and network meta-analysis in comparing exercise and medications for blood pressure lowering.

    , , ಮತ್ತು 5 ಇತರರು
    ಈ ಥ್ರೆಡ್ ತೋರಿಸಿ
    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  3. ಅವರು ಮರುಟ್ವೀಟಿಸಿದ್ದಾರೆ
    44 ನಿಮಿಷಗಳ ಹಿಂದೆ

    There are days when I am genuinely impressed by the peer review system - where the feedback is constructive and helpful and the reviewers are qualified and thoughtful. Today is not that day.

    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  4. ಅವರು ಮರುಟ್ವೀಟಿಸಿದ್ದಾರೆ
    5 ಗಂಟೆಗಳ ಹಿಂದೆ
    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  5. ಅವರು ಮರುಟ್ವೀಟಿಸಿದ್ದಾರೆ
    11 ಗಂಟೆಗಳ ಹಿಂದೆ

    For those who still use 10 events per variable rule to calculate sample size, allow me to introduce to you the 10 participants per trial arm sample size rule that comes with every benefit of the events rule! Cite as: Van Smeden, Twitter, 2018.

    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  6. ಅವರು ಮರುಟ್ವೀಟಿಸಿದ್ದಾರೆ
    ಡಿಸೆಂ 19

    I recently reviewed a paper with 4 authors on it. It was a good paper, and I recommended acceptance after 2 review rounds. It's published now, and suddenly I see that the senior editor for that journal has been added as last author of the paper. Is this common?

    ಈ ಥ್ರೆಡ್ ತೋರಿಸಿ
    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  7. ಅವರು ಮರುಟ್ವೀಟಿಸಿದ್ದಾರೆ
    22 ಗಂಟೆಗಳ ಹಿಂದೆ

    Here's a tough clinical case (Pls RT!): 60M w/HLD, excellent exercise tolerance at baseline w/episode of typical CP at rest. Underwent stress echo and went 12:00 but had 2 mm inferior ST elevation at peak/recovery w/grossly NL function but inferior wall not seen. Next step:

    ಈ ಥ್ರೆಡ್ ತೋರಿಸಿ
    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  8. ಡಿಸೆಂ 19

    The replies (not the poll votes - the replies) to this so far are, um, interesting. I'd love to hear what thinks about this...

    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  9. ಡಿಸೆಂ 18

    Feels like somewhat of a rigged game, doesn't it? You can't do an innovative trial without...doing an innovative trial first?

    ಈ ಥ್ರೆಡ್ ತೋರಿಸಿ
    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  10. ಡಿಸೆಂ 18

    Door number two: Propose "innovative" clinical trial design to answer important clinical question using innovative, adaptive and/or somehow advanced statistical methodology -> reviewers point out that study team hasn't done this type of trial before -> NO FUNDING FOR YOU!

    ಈ ಥ್ರೆಡ್ ತೋರಿಸಿ
    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  11. ಡಿಸೆಂ 18

    Door number one: Propose straightforward clinical trial design to answer important clinical question using simple, long-established statistical methodology -> reviewers critique application for not being sufficiently "innovative" -> NO FUNDING FOR YOU!

    ಈ ಥ್ರೆಡ್ ತೋರಿಸಿ
    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  12. ಡಿಸೆಂ 18

    Problem that I have with "Innovation" as a review criteria in grant scoring (specifically when it comes to clinical trials):

    ಈ ಥ್ರೆಡ್ ತೋರಿಸಿ
    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  13. ಅವರು ಮರುಟ್ವೀಟಿಸಿದ್ದಾರೆ
    ಡಿಸೆಂ 17

    Reminder: Patients in randomized trials live in the real world. Results of cohort studies, including registries, never perfectly inform any single provider’s panel.

    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  14. ಅವರು ಮರುಟ್ವೀಟಿಸಿದ್ದಾರೆ
    ಡಿಸೆಂ 17
    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  15. ಅವರು ಮರುಟ್ವೀಟಿಸಿದ್ದಾರೆ
    ಡಿಸೆಂ 18
    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  16. ಅವರು ಮರುಟ್ವೀಟಿಸಿದ್ದಾರೆ
    ಡಿಸೆಂ 17

    It's only been 6 years (I'm 30) but 24 year old me would be shocked that I managed to leave a dead-end relationship and series of low-wage low-status jobs, that I managed to do a master's degree for cheap and didn't drop out, that I got into a PhD program/even wanted to try

    ಈ ಥ್ರೆಡ್ ತೋರಿಸಿ
    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  17. ಅವರು ಮರುಟ್ವೀಟಿಸಿದ್ದಾರೆ
    ಡಿಸೆಂ 17

    We meant for the to bring some Xmas cheer, but it also makes a strong case for rigorous & timely randomized trials+ cautious interpretation of results. The editorial is a quick read, but allow me to explain.

    ಈ ಥ್ರೆಡ್ ತೋರಿಸಿ
    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  18. ಅವರು ಮರುಟ್ವೀಟಿಸಿದ್ದಾರೆ
    ಡಿಸೆಂ 16

    My take-aways from the awesome 👏 PARACHUTE trial by and et al: RCTs are 100% necessary, bias is very real, critical appraisal of literature mandates digging deep beyond titles and abstracts, and...humor is vital to our survival...

    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  19. ಅವರು ಮರುಟ್ವೀಟಿಸಿದ್ದಾರೆ
    ಡಿಸೆಂ 13

    The trouble with all these headlines are they are wrong. Diagnosing atrial fibrillation doesn't save anyone's life. At best, it could lead to prevention of a stroke.

    ಈ ಥ್ರೆಡ್ ತೋರಿಸಿ
    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  20. ಅವರು ಮರುಟ್ವೀಟಿಸಿದ್ದಾರೆ
    ಡಿಸೆಂ 14

    For the people asserting that finding atrial fibrillation in people without symptoms saves lives, there are no data to support that. The most recent USPSTF recommendations do not recommend screening for people w/o symptoms, based on all available evidence

    ಈ ಥ್ರೆಡ್ ತೋರಿಸಿ
    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು
  21. ಡಿಸೆಂ 16

    Teaching highly educated and brilliant physicians how to use page breaks instead of hitting Enter 20 times to start a new page in a Word document.

    ರದ್ದುಗೊಳಿಸು

ಲೋಡಿಂಗ್ ಸಮಯ ಸ್ವಲ್ಪ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವಂತೆನಿಸುತ್ತದೆ.

Twitter ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮೀರಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಕ್ಷಣಿಕವಾದ ತೊಂದರೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿರಬಹುದು. ಮತ್ತೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಗೆ Twitter ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಿ.

    ಇದನ್ನೂ ಸಹ ನೀವು ಇಷ್ಟಪಡಬಹುದು

    ·