| Mga Tweet |
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
29 min. |
|
צודק! תודה.
|
||
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
1 oras |
|
להבנתי הוא לא קבע כך, רק התייחס לכך שייתכן שיהיו קשיים משפטיים בהקשר זה בהמשך. הוא הדגיש שבשלב הזה הוא לא קובע דבר לגבי קבילות הראיות, גם בדיון הארכת המעצר של נוה. אם אני מפרש אותו נכון, הוא בעצם אומר: זו טענה סבירה של עורכי הדין שמהווה שיקול למנוע את הפרסום בשלב זה.
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
2 oras |
|
כאשר על כפות המאזניים קיימים אינטרסים כבדי משקל הכף נוטה לעבר איסור הפרסום וזאת מתוך מניעה עתידית זהירה הלוקחת בחשבון קשיים משפטיים עתידיים, ומנגד עומד איסור הפרסום אשר צומצם על-ידי בתחילה ובהמשך על-ידי בית-המשפט המחוזי. בסוגיית פרטי החשודות, תמונתן, שמותיהן – דעתי היא שיש להמתין
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
במסגרת האיזון הנדרש עלי לקחת בחשבון שמדובר בתיק מיוחד שנולד לאחר שהושג חומר ראיות בעבירה לפי חוק הגנת הפרטיות. מדובר בטענה בהיבט הראייתי. קבעתי שהחשד הסביר עבר את הסף הנדרש, ואולם נוכח הטענה שמדובר בפגיעה קיצונית וכשמדובר בחדירה לטלפון אישי של המעורבים–יש להשאיר שוליים של ביטחון.
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
הבקשה נדחתה - איסור הפרסום נותר על כנו. "לא נכון בעת הזו להורות על פרסום שמן של החשודות."
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
אני מקבל את הטיעון של גופי התקשורת כי קיים אינטרס ציבורי מובהק בפרסום, כפי שנקבע בהחלטת המחוזי (קאפח מהבוקר). כמו כן, עליי להתייחס השוויון. טוענים נציגי התקשורת כי יש לנהוג בחשודות כפי שנוהגים בחשודים אחרים, וכי אל לה למערכת השיפוטית לנהוג בעניינן של החשודות באופן שונה
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
אין בלבי שום ספק כי פרסום שמות החשודות עלול לגרום להן נזק חמור. מדובר בחשדות לשוחד מיני. פרסום שכזה בעניינה של השופטת ועורכת-הדין עלול לפגוע בהן ובמשפחותיהם פגיעה קשה. בשלב זה, מדובר בחשד סביר, לזכות החשודות עומדת חזקת החפות
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
החלטה!
חוק בתי-המשפט קובע כי ניתן להורות על איסור פרסום שמו של חשוד בהינתן שני תנאים מצטברים: קיומו של נזק חמור והעדפת מניעתו על פני העניין הציבורי שבפרסום. אין צורך לומר כי ברירת המחדל היא פרסום ופומביות הדיון והחריג הוא באיסור פרסום.
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
נציג המשטרה, עודד אררה: חוזר על תשובתנו למחוזי - משאירים את השאלה האם לפרסם שמות הנחקרות לשיקול דעת בית המשפט. מזכיר: חוץ ממני והשופט אף אחד לא באמת יודע מה יש בחומרי החקירה. כולם עוסקים בספקולציות. פונה לשופט- ראית את החומרים בתיק החקירה: הדברים מדברים בעד עצמם.
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
עברנו לדו-שיח עיתונאיים, רויטל חובל מהארץ: בד"כ אחרי 48 שעות אנחנו רשאיים לפרסם את שמות החשודות. כאן נוצר מצב יוצא מהכלל. אסור לטעות ולחשוב שזה הכלל
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
אמיר זוהר, אתר פוסטה: יש גם עיתונאיים שחושבים אחרת. אנחנו מכירים סיפורים שפורסמו ונגמרו בלי תיק פלילי, כמו עמנואל רוזן וינוןן מגל. אנחנו עדיין בעד חופש הביטוי אבל לא בכל מחיר.
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
ניר גונטז', עיתונאי הארץ: המשטרה אומרת שבתי-המשפט ביקרו את מהלך החקירה ואישרו לעשות שימוש בחומרים. אם עשו שימוש בהם לטובת מעצר של אדם - שלילת חירותו - אז על אחת כמה וכמה שאפשר לעשות בהם שימוש בפרסום, שפגיעתו פחותה בהרבה.
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
השופט: התייחסו בבקשה לטענה הבאה- יש פרסום. חברייך טוענים שהושג בעבירה. האם לא נכון שמידת הזהירות מחייבת, בגלל הפגם המולד לכאורה בחקירה, הקפדה מיוחדת? ליבליך: זו טענה שובת לב, אך לא רלוונטית אלינו. אנחנו לא השגנו את החומר. מושקט: הפגיעה שנגרמת כי צו האיסור עומד על כנו גרועה יותר.
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
עו"ד טלי ליבליך, מייצגת את "הארץ": לא שמענו שום טיעון ממוקד בעניין נזק ברור. כל הטענות של חבריי הן טענות שכל חשוד טוען. לכל חשוד יש משפחה, כל חשוד מעלה את הטענות הללו. אנחנו לא בסיטואציה יחודית, כפי שנטען. חבריי לא הראו שום הלכה שמלמדת כי במקרים כאלה חמורים הנטייה היא איסור פרסום
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
מושקט: המחוזי החזיר לשלום את הדיון כדי לא לפגוע בזכות הדיונית של השופטת ועורכת-הדין, אבל דעתו די ברורה. הציבור מבין שהמערכת מגנה על עצמה בכך שהיא לא מפרסמת. אפילו המשטרה תומכת בפרסום. זו חרושת שמועות שמעוררת מהומה רבתי.
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
עו"ד יורם מושקט, ב"כ גלובס: אני חרד לזכרונם של חבריי. היינו בבית המשפט המחוזי הבוקר. השופט קאפח במחוזי כבר הביע דעתו הנחרצת בנושא, ואמר: "אין מחלוקת שהפרשה מעלה עניין ציבורי מהמעלה הראשונה. הותרת איסור הפרסום כפי שהיא גורמת נזק לגל הנוגעים בדבר".
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
עו"ד כרמלי מוסיף: הם (אמצעי התקשורת) רוצים לשים את התמונה של עורכת-הדין בכל האתרים. איך זה יקדם את החקירה? השופט: הם לא מבקשים לקדם את החקירה.
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
עו"ד עדי כרמלי, ב"כ עורכת-הדין: מבקש להתייחס גם לפגיעה במי שאינם מעורבים באופן ישיר אלא בעל כורחם. בעניין הלקוחה שלי המצב סבוך אפילו עוד יותר שכן בעלה הוא שופט מכהן. הוא לא צד לחשדות, ולא עתיד להיחקר. מה מידת הנזק כלפיו עם פרסום שמה של הלקוחה שלי? והנזק למי שמתדיינים בפניו?
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
3 oras |
|
ב"כ השופטת: יש קשיים ראייתיים רבי מעלה. לא בטוח שהראיות קבילות. השופט: גם הפסיקה וגם החוק שותקים לגבי התשתית הראייתית בהקשרים אלה. אתה טוען שיש קשיים, אבל אלו קשיים ראייתיים, וזה לא קשור לדיון שלנו היום
|
||
|
|
||
|
|
matanbarnir
@matanbarnir
|
4 na oras |
|
ממשיך: 8 מתוך 9 חברי הוועדה לבחירת שופטים הצביעו עבורה, כולל נשיאת בית המשפט העליון ושופט נוסף. מר נוה לא ישב כחבר בוועדה שלה. יש לה המלצות לכל אורך החזית, הן לפני מינויה והן אחרי מינויה.
|
||
|
|
||