Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit spor mezi wikipedisty.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Své příspěvky podepisujte vložením ~~~~ nebo kliknutím na ikonu tužky.
• Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Dodržování pravidel slušnosti umožňuje příjemnou a efektivní spolupráci.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.
• Slušné chování je popsáno v článcích Předpokládejte dobrou vůli, Žádné osobní útoky, Wikietiketa, Zdvořilost nebo WikiLáska.
• Proti narušování Wikipedie a spolupráce na ní může komunita využít blokování a další prostředky ochrany.

Wikipedisté také diskutují na IRC chatu. Kanál pro českou Wikipedii je #wikipedia-cs.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Oznámení různá sdělení wikipedistů [přispět]	Návrhy o nápadech a inovacích [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty sesterských wikiprojektů	Setkání osobní setkávání wikipedistů naživo

Archiv
V zájmu přehlednosti se tato stránka průběžně archivuje. Archivy jsou tyto:
2004: 01, 02 2005: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 2006: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 2007: 01, 02, 03, 04, 05, 06 2008: 01, 02, 03, 04, 05, 06 2009: 01, 02, 03, 04, 05, 06 2010: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 2011: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 2012: 01, 02, 03, 04 2013: 01, 02, 03, 04, 05 2014: 01, 02, 03 2015: 01, 02, 03, 04, 05 2016: 01, 02, 03, 04, 05 2017: 01, 02

Zkratka:
WP:PL

Dolnoamurská oblast

V jednom československém atlase světa, vydaném v 50. letech, je mapa na níž je zakreslena Dolnoamurská oblast, o níž je na ruské wiki článek ru:Нижнеамурская область. Můžete ho někdo přeložit? Děkuji. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 17. 11. 2017, 21:13 (CET)

Dosud neuzavřená záležitost "Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2)"

Dobrý den, před několika dny jsem upozorňoval na skutečnost, že arbitrážní výbor dosud tuto žádost o opatření neuzavřel. Jelikož v diskusi uvedené upozornění zapadlo a nikdo z arbitrážního výboru se nevyjádřil, ptám se zde na více viditelném místě: Proč ještě po takové době nebyl arbitrážní výbor schopen či ochoten tuto záležitost uzavřít? Čeká se snad ještě na něco? --2A00:1028:83B8:3696:884A:1744:A7D1:E5B2 15. 11. 2017, 00:30 (CET)

Třeba se čeká na volby do arbitrážního výboru příští rok. Že by to řešil někdo jiný. :) --OJJ, Diskuse 15. 11. 2017, 17:40 (CET)

Pozvání na editaton První pomoc

Zdravím, rád bych všechny pozval na editaton První pomoc, který se uskuteční přesně za týden, ve středu 22. listopadu od 17 do 20 hodin v Městské knihovně v Praze na Mariánském náměstí. Zapojit se samozřejmě můžete i na dálku, stačí se připsat a vybrat si článek. Budeme psát a vylepšovat články na téma první pomoc. Na místě bude vedle několika „klasických“ wikipedistů také několik lidí z organizace PrPom, kteří tématu dobře rozumí, ale zase se jim bude hodit pomoc s formátováním apod. Právě vytváříme soupis článků, jejich nedostatků a zdrojů, aby si účastníci na místě jen vybrali téma a hned se do něj mohli pustit. Budu moc rád, když dorazíte taky. Anebo aspoň sdílejte událost na Facebooku nebo řekněte svým známým medikům, skautům, lékařům,... kteří by třeba také rádi pomohli. Díky :-) --Vojtěch Veselý (diskuse) 15. 11. 2017, 19:51 (CET)

Podnět ke sporné blokaci Auvajse

Dobrý den. Chtěl bych položit takový návrh týkající se dnešního zablokování kolegy Auvajs na jeden měsíc. Myslím si, že jde o velmi kontroverzní záležitost a neměl by ji vzít do vlastních rukou jeden správce. Myslím si, že by se tím měl spíše zaobírat Arbitrážní výbor, ale nevím, jak to tak chodím. Mohla by komunita prodiskutovat možnost arbitráže či žádosti o opatření s kolegou Auvajs? --Whiny15 (diskuse) 17. 11. 2017, 15:40 (CET)

Za sebe můžu říct, že toto podporuji a že mi přijde blok také sporný. --Palu (diskuse) 17. 11. 2017, 15:42 (CET)

To by nebylo na škodu. Neudělá-li to někdo jiný, požádám brzo arbitrážní výbor o opatření v tomto směru. --Vlout (diskuse) 17. 11. 2017, 15:44 (CET)

Blok mi vzhledem k poslední editační historii sporný nepřijde. Na dobu jednoho měsíce může správce blokovat bez rozhodnutí AV, pokud by však bylo lepší takové chování posvětit, budiž. Ale nebude mít kdo. Martin je blokující správce, Vachovec zaujatý ve sporu a dva arbitři ŽoO řešit nemohou. OJJ, Diskuse 17. 11. 2017, 15:47 (CET)

V této chvíli byl zablokován Janem Kovářem BK. Nebo se Martin Urbanec cítí být také podjatým? Pak by to zřejmě nemělo smysl a s ohledem na dosavadní chování kolegy Auvajse by byl pořád blokován jen na 1 měsíc. --Vlout (diskuse) 17. 11. 2017, 15:53 (CET)

To je jen další důkaz toho, že souběžné spojení funkce arbitra a správce v jedné osobě je ohromný problém. Jinak nejsem pro řešení blok + AV, ale o AV místo bloku. --Palu (diskuse) 17. 11. 2017, 15:55 (CET)

Blok za opakované osobní útoky pronášené se zlou vůlí mi nijak sporný nepřijde, nějaké další řešení ze strany AV nicméně uvítám. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 11. 2017, 15:56 (CET)

Jestli se bavíme o tomto, tak tam lze spatřovat osobní útoky jedině za předpokladu zlé vůle, což je mimochodem zakázané. Jestli mi uniklo něco jiného, tak sem s tím. --Palu (diskuse) 17. 11. 2017, 15:58 (CET)

Já se případného jednání AV rozhodně zúčastnit nemohu, jelikož jsem (bůhvíproč) hlavním cílem výpadů kolegy Auvajse (přitom jsem jej nijak neprovokoval, naopak jsem se snažil své komentáře vůči němu omezit na minimum). Myslím si ale, že Martin Urbanec by se jednání zúčastnit mohl: to, že je jedním ze správců, kteří Auvajse blokovali (btw. jestli dobře počítám, Auvajse jen za poslední půlrok už blokovalo celkem sedm různých správců), ještě neznamená, že je zaujatý. --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2017, 16:10 (CET)

Ještě doplním – podle dosavadních pravidel si případnou podjatost vyhodnocuje každý arbitr sám. Čili bych počkal na vyjádření Martina Urbance. Až pak bych případě věc předložil k posouzení a rozhodnutí. V tomto případě by mohl Auvajs dostat definitivně na vybranou: buďto pokračovat ve svých sprostých útocích a dospět tak k úplnému zablokování, nebo v nich zkrátka nepokračovat. --Vlout (diskuse) 17. 11. 2017, 16:22 (CET)

Když už se tu o mě tak hezky diskutuje. Já se tedy podjatý být necítím. Kdybych byl, neměl bych ho blokovat ani z pozice správce. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2017, 16:57 (CET)

Chápat ono znění diskusní stránky jako osobní útok, obzvláště takový, za jaký by měl přijít měsíční blok bez jakéhokoli předchozího napomenutí, je opravdu dosti problematické. Označení konkrétních editací za prznění Wikipedie je možná poněkud příkré hodnocení, ale stále zůstává hodnocením konkrétní činnosti, nikoli osoby jiného wikipedisty. Podobně zmínka o cenzurování stránky není neadekvátní, neboť náš proces tzv. refaktorizace je skutečně cenzurou, byť obecně schvalovanou pro ochranu projektu – na jinou diskusi by bylo, zda v některých jednotlivých případech je refaktorizování příhodné, ale obecně jde prostě o přijatelnou cenzuru. Vyjádření, že někdo cenzuru považuje za totalitní praktiku, je opět poměrně silné, ale stále jde spíše o vyjádření jakéhosi vlastního (wiki)ideologického postoje. Tedy pokud tyto výroky máme vnímat jako osobní útoky, pak nanejvýš sporné a spíše na hraně, nežli jednoznačné s natolik silnou oporou, abychom na jejich základě rovnou uživatele blokovali na měsíc. Ostatně tu spornost dokládá i rozdílný přístup zaznamenaný v reakcích správců na nástěnce. --Bazi (diskuse) 17. 11. 2017, 16:15 (CET)

Srovnejte prosím knihu zablokování daného wikipedisty, nepochybně nešlo o blokování rovnou na měsíc, ta kauza ma jistý vývoj, a zdá se, že Auvajs nechce ustoupit. --Vlout (diskuse) 17. 11. 2017, 16:22 (CET)

Od dotčeného wikipedisty neočekávám objektivitu, takže chápu tento příspěvek a náhled na věc. Nicméně wikipedista Auvajs byl zablokován na měsíc naposledy správcem Martinem Urbancem a po vypršení bloku byla jedinou jeho editací právě ta, kterou provedl na své diskusní stránce. Rovnou ho tedy bloknout zase na měsíc mi přišlo skutečně nepřiměřené. Nejedná se o vytrvalého vandala nebo trolla, ale o wikipedistu, který byl mnohými svými editacemi poměrně užitečným přispěvatelem Wikipedie, takže rozhodně bylo i tentokrát možno zvolit mírnější prostředky. --Bazi (diskuse) 17. 11. 2017, 16:47 (CET)

Vlastně původně byl (na můj podnět) vyzván kolegou Mates k odstranění, až poté to správce Jan Kovář BK vyhodnotil jinak. To asi na Wikipedii není nic neobvyklého. Jistě bude lepší, když to posoudí arbitrážní výbor, ale je to řešitelné i takto. --Vlout (diskuse) 17. 11. 2017, 16:52 (CET)

Dvě poznámky: 1) Kolega Vlout má pravdu, že jde o poračování té samé kauzy, kvůli které byl Auvajs naposledy zablokován, takže rozhodně nelze hovořit o blokování "rovnou na měsíc". 2) Kdyby kolega Auvajs hovořil obecně o cenzuře, dalo by se to akceptovat; bohužel ale své komentáře vztahuje ke konkrétním osobám. Navíc pékud nějakou editaci označí za prznění, opravdu myslíte, že to není směřované na příslušného editora? Jaký rozdíl je podle vás, kolego Bazi, mezi výroky XY zprznil touto editací Wikipedii. a Tato editace (editora XY) je zprzněním Wikipedie.? --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2017, 16:40 (CET)

Opět jen osobně zaujatý pohled na věc od dotčeného wikipedisty. Pánové, Vy sami byste měli zkrotit svoje vášně, které ve Vašich sporech s kolegou narostly. Nejste schopni v této věci nezávislého, klidného úsudku. Konkrétně k „rozdílu“ v nabídnutých příkladech – ten zásadní rozdíl bych viděl až u výroku „wikipedista XY je prznitel Wikipedie“, protože v takové formulaci už dochází k hodnocení osoby, ne jednotlivé (!) editace. --Bazi (diskuse) 17. 11. 2017, 16:47 (CET)

Jinde to taky řeší jinak. OJJ, Diskuse 17. 11. 2017, 16:32 (CET)

To bych skoro řekl, že příslušný správce překročil své pravomoce. Od pohledu to totiž vypadá, že jejich pravidla pro blokování jsou víceméně kopií našich. Ale neznám pozadí. --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2017, 16:45 (CET)

Když se teď dívám na Auvajsovi výroky a jeho knihu bloků a porovnám ho s řešením osobních útoků v jiných případech, tak se nějak nemohu zbavit dojmu, že s na něm byl vykonán přiliš rychlý proces. 1. 10 je blokován na 10 dní a 12. 10 už na měsíc. A je podle mě škoda, že Wikipedie přichází o dalšího editora (pokud je to tedy definitivní). Na druhou stranu, pravidla je třeba dodržovat a je pravděpodobné, že by to tak jako tak dopadlo stejně. Ale ptám se zda nešlo postupovat nějak jinak, smírněji, pomaleji. Poslední blok Auvajse se mi úplně nelíbil. Mimochodem na stránce o OÚ je dosti zajímavá citace, která se mi úplně nelíbí, dosud mi unikala a je i v rozporu s praxí, tak jak ji jako správce znám: Jste-li osobně napaden, můžete odstranit útoky, použít proces řešení sporů, případně obojí. V krajních případech může být útočník zablokován, ale v praxi je to skoro vždy kontroverzní. --Pavel Krupička (diskuse) 17. 11. 2017, 16:58 (CET)

Saltzmannovo pravidlo

Myslím, že by neměl zapadnout verdikt pana Saltzmanna z diskuse u článku Vlastimil Vondruška: „iRozhlas je zpravodajský server (veřejnoprávního!) Českého rozhlasu a jako takový zcela jistě splňuje všechny podmínky WP:VV. ... je pak úplně jedno, jaké (ne)dokončené vzdělání dotyční [autoři] mají, odpovědnost za ně přebírají uvedené instituce/servery." Tedy netřeba se zamyslit nad tím, kdo a co ve veřejnoprávních médiích říká nebo píše, odpovědnost přece převzaly uvedené instituce/servery. Vždy to lze použít jako výborný zdroj, proti kterému nelze mít námitek! Domnívám se, že tato skvělá zásada by měla být explicitně zahrnuta do pravidel Wikipedie, aby i méně chápaví wikipedisté nebyli na pochybách, jak mají postupovat. – --37.48.34.87 19. 11. 2017, 14:52 (CET)

Názor ≠ verdikt ≠ pravidlo. Můj názor je, že ani veřejnoprávní media by neměla mít bianco šek na věrohodnost a WP:VZ by na ně mělo být uplatňováno jako na jakýkoli jiný zdroj.--Shlomo (diskuse) 20. 11. 2017, 07:32 (CET)

New print to pdf feature for mobile web readers

New print to pdf feature for mobile web readers

The Readers web team will be deploying a new feature this week to make it easier to download PDF versions of articles on the mobile website.

Providing better offline functionality was one of the highlighted areas from the research done by the New Readers team in Mexico, Nigeria, and India. The teams created a prototype for mobile PDFs which was evaluated by user research and community feedback. The prototype evaluation received positive feedback and results, so development continued.

For the initial deployment, the feature will be available to Google Chrome browsers on Android. Support for other mobile browsers to come in the future. For Chrome, the feature will use the native Android print functionality. Users can choose to download a webpage as a PDF. Mobile print styles will be used for these PDFs to ensure optimal readability for smaller screens.

The feature is available starting Wednesday, Nov 15. For more information, see the project page on MediaWiki.org.

Děkujeme!

CKoerner (WMF) (talk) 20. 11. 2017, 23:07 (CET)

Názvy ulic po historických osobnostech

Zdravím, v článku Tadeáš Haenke se objevila sekce zajímavost, kde je vyjmenované, kde se po něm jmenují ulice. Je to sice hezké, ale článku např. o Komenském, Palackém či Smetanovi si to nedokáži představit.Mirek256 30. 11. 2017, 16:38 (CET)

Přitom třeba v článku Václav Havel to je. --Silesianus (diskuse) 30. 11. 2017, 16:48 (CET)

IMO běžná součást hesel ve formě „odkazu“: Pátek, Bednařík, Csiki etc.--Kacir 30. 11. 2017, 17:16 (CET)

Tu sekci (nutno dodat, že "se tam objevila" před víc jak pěti lety[1]) by to chtělo jen lépe nazvat (něco jako Památka jako u Havla) a doplnit o všechny "připomínky". "[...] ale článku např. o Komenském, Palackém či Smetanovi si to nedokáži představit.": Nevím, jestli to má být argument pro smazání oné sekce u Haenkeho (pak to je typický argumentační klam, šikmá plocha a nemá cenu na to vůbec reagovat), nicméně i u těch dalších pánů to lze udělat, ať již výběrově (i to je třeba zvážit), nebo v úplnosti (a pokud by to přerůstalo rozumnou mez, pak vydělit jako zvláštní článek). --marv1N (diskuse) 30. 11. 2017, 17:17 (CET)

Nebo odkazem na rozcestník. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 11. 2017, 18:13 (CET)

Nové nastavení

Tak už to tu máme. Dělat se s tím nedá, hlavně, že je to moderní. :-) --OJJ, Diskuse 2. 12. 2017, 09:15 (CET)

Super, moc pěkně to vypadá a použitelnější pro lidi to je taky! Super! --frettie.net (diskuse) 2. 12. 2017, 10:58 (CET)

Bohužel zatím jdeme zpátky, ale seznam problémů už je znám, takže snad brzy. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 12. 2017, 12:34 (CET)

Fakt nemají vývojáři nic lepšího na práci? --Vojtasafr (diskuse) 3. 12. 2017, 17:13 (CET)

Vývojář, který za tím stál, to celé revertoval. Takže jsme zpátky. No připsal k revertu dlouhatánské zdůvodnění, že se snažil, seč mohl, ale většina chyb toho celého nebyla v jeho snažení, ale v design guidelines nadace a v těch připravených tlačítkách a políčkách, která on jen poskládal dohromady. A že nadace nejdřív musí vyřešit problémy se svými tlačítky, políčky, atd. (jo, to jsou přesně ty, které kdekoho štvou třeba i na stránce blokování aj.), a až pak půjde nastavení předělat do nového kabátu. @OJJ, Horst, Vojtasafr, Martin Urbanec: V tuto chvíli si myslím, že je vhodná doba zahájit po tomto revertu vzhledu nastavení boj za úpravu/revert vzhledu stránky blokování. Jak jsem už psal Martinovi Urbancovi: „Když přijde 30 správců české Wikipedie, že to zpomaluje v práci a nedá se to používat, nebudou mít na výběr. Asi OOUI (pozn.: ta nová tlačítka a políčka) úplně ze stránky nevyhodí, to reálné z jejich strany není, jen nějak upraví vzhled stránky, aby se to dalo používat. Musí se jim to správně podat (vůbec se to nedá používat, nejde rychle blokovat vandala, který každou vteřinu ničí stovky hodin práce českých editorů, blokování uživatele trvá v novém rozhraní i několik minut, což může být bohužel zásadní, zde je každá vteřina drahá, atd. atp.).“ Takže jednoznačně doporučuji: Vytvořte hlášení chyby na Phabricatoru, správně to v něm podejte, přesně uveďte každý problém (i maličký), proč je nové rozhraní blokovací stránky nanic, co všechno je třeba na něm opravit, aby to bylo k něčemu použitelné a k tomu přidejte, že v nastavení se to taky úplně nepovedlo a ať koukají udělat něco i s rozbitým blokováním. Myslím, že úspěch bude jistý. Jo a nezapomeňte tam vypsat odkazy na všechny diskuse týkající se nového vzhledu stránky blokování ;) Sice vývojáři česky nerozumí, ale ať vidí, že to naše správce štve. Čím víc odkazů, tím líp, klidně i uživatelské diskuse.. --Dvorapa (diskuse) 4. 12. 2017, 19:08 (CET)

Technická poznámka: na nový Task čistě s "hudráním" českých správců by se asi developeři moc pozitivně nedívali. Doporučoval bych spíše zjistit, zda je možno nové nastavení pro určitý projekt vypnout, a pokud ano, tak zde po některou lípou (hlavní nebo návrhovou) demonstrovat přesvědčivý konsenzus pro vypnutí (ideálně formou nějakého hlasování, aby to bylo developerům jasné). Pak teprve vytvořit Task, odkázat na lokální konsenzus a shrnout důvody, proč to chceme vypnout. --Vachovec1 (diskuse) 4. 12. 2017, 19:57 (CET)

No, k správcovskému rozhraní se moc vyjadřovat nemůžu - správce nejsem, takže nepoužívám. Ale taky nejsem ze všeho, s čím vývojáři přijdou, nadšený. Například stále používám starou verzi Posledních změn. Ze změn za poslední rok mě naopak hodně potěšil Syntax Highlighter (alias Code Mirror) – sice má pořád mouchy, ale jako pro někoho, kdo téměř výhradně edituje v kódu, je pro mě neocenitelným pomocníkem. Za krok správným směrem považuji i funkci "dvousloupcový editační konflikt" – také užitečná věc, i když patrně by šlo ještě poladit. --Vachovec1 (diskuse) 4. 12. 2017, 19:49 (CET)

@Vachovec1: Nahrál jsem na Commons, můžeš se kouknout (viz soubor:Blokování-screen.jpg). Fakt to ubírá čas, překlikává to, na mobilu labůžo. No, co se dá dělat. Oni vývojáři taky neberou v potaz slabší stroj/míň dat. Můj počítač není nejmodernější a dat mám na měsíc přes modem 1,5 Gb + něco přes Wi-fi. S takovou mi je každá podobná hezká barvička víc a víc užírá. OJJ, Diskuse 4. 12. 2017, 20:07 (CET)

@OJJ: A jak vypadalo to staré rozhraní? --Vachovec1 (diskuse) 4. 12. 2017, 20:18 (CET)

@Vachovec1: Podobně jako současné zamykání, než se z toho udělala ta cirkusáčtina. Nadšené komentáře Frettieho nad tím, co mi jen bere čas a data, proto nechápu.OJJ, Diskuse 4. 12. 2017, 20:22 (CET)

Ono jde o tom, že pokud by se nic nerozvíjelo a nevyvíjelo, tak ještě stále telefonujeme pouze z pevné linky ... --frettie.net (diskuse) 5. 12. 2017, 09:43 (CET)

@Frettie: Myslím, že je rozdíl vyvinout něco nového a rozdíl je z jedné věci udělat věc stejné funkce, ale ztížit ostatní práci cirkusáckýma barvama a neustálým překlikáváním jinam. V takovém případě na to určitě nebudu tleskat, @Horst: by mohl vyprávět. No a s moderností bych na člověka, co má doma video na VHS a fotí na film moc nechodil. :-) --OJJ, Diskuse 5. 12. 2017, 10:05 (CET)

No, uznávám, že tohle je věc, která je specifická tím, že to používá jen určitá množina uživatelů. Pro běžnýho uživatele je určitě lepší ta nová verze, pro lidi, kteří jsou na něco zvyklý, pro ty může být užitečnější to starší. --frettie.net (diskuse) 5. 12. 2017, 10:17 (CET)

Odstranění portálu

Zdravím! Rád bych navrhl odstranění portálu wikipedie, konkrétně Portál:Hvězdná brána. A jeho celé přeřazení pod Portál:Televize. Jaký je postup? Co bych pro to měl udělat? --Tayari (diskuse) 7. 12. 2017, 15:17 (CET)

@Tayari: Zdravím též, je možné založit diskuzi o smazání. Bylo by možná také vhodné zeptat se na názor autora portálu, případně ho o diskuzi o smazání informovat. --Pavel Krupička (diskuse) 7. 12. 2017, 15:25 (CET)

Případně také posledního udržovatele/většího přispěvatele portálu, nejen autora. A ideálně napsat i na diskusní stránku portálu, aby si toho všimli případní čtenáři/návštěvníci/zájemci o problematiku portálu. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2017, 20:34 (CET)

Asi nerozumím tomu záměru přeřadit ho pod jiný portál. Máme něco takového jako subportály? Nebo by mělo jít jenom o archivaci? --Bazi (diskuse) 7. 12. 2017, 22:27 (CET)

No, převedl bych stránky z portálu 1 na portál 2, úpravou šablony {{Portál}}. A samotnou stránku portálu, vč. podstránek bych kompletně smazal. --Tayari (diskuse) 8. 12. 2017, 15:02 (CET)

Ach tak. Čili podle postupů doporučených kolegy výše. --Bazi (diskuse) 8. 12. 2017, 15:27 (CET)

Ne že by toho portálu (poslední editace stará přes čtyři roky) byla nějaká zvláštní škoda, ale na druhé straně také ničemu nepřekáží; portály mají poněkud jinou funkci než články nebo kategorie. Podle mě by klidně mohly oba portály existovat vedle sebe, stejně jako může být na české wikipedii zároveň Portál:Balkán]] i Portál:Srbsko.--Hnetubud (diskuse) 9. 12. 2017, 23:36 (CET)