Hace muy pocos años, el estándar cuando adquirías un artículo mediante comercio electrónico era tener que esperar dos días para recibirlo. Ahora, cada día más, el estándar empieza a ser de dos horas. Y lo que algunas compañías consiguen convertir en una evolución casi natural y con costes perfectamente bajo control, para otras supone un obstáculo completamente inaccesible, implanteable, y un verdadero problema a la hora de plantearse cómo seguir siendo competitivos. El nuevo estándar solo puede ser adoptado por quienes han invertido previamente mucho para hacerlo posible, o se convierte en un sobrecoste que muy pocos productos pueden soportar y que el cliente no está dispuesto a abonar.

El papel de Amazon en esta transición es absolutamente innegable: la compañía, que ayer sufrió una caída de un 4% en su valoración bursátil tras presentar unos beneficios muy superiores a lo esperado, pero una facturación por debajo de las expectativas de los analistas, se ha convertido en cabeza visible de un movimiento de replanteamiento de la logística en el que se aglutinan desde tecnologías ya tangibles como los robots, los drones o el autoservicio, hasta apuestas impresionantes como los almacenes voladores o los túneles. Las patentes que sonarían poco menos que a fantasía en otro contexto, reciben una valoración completamente diferente cuando quien las registra es la misma compañía que ha logrado que pueda encargar artículos que no me hacía ilusión ninguna salir a comprar simplemente apretando un botón, o que pida algo que necesito y me llegue a mi casa a más de veinte kilómetros del centro de Madrid en menos de dos horas.

Ahora, la compañía anuncia la construcción de un nuevo centro de logística aérea de más de 360 hectáreas al lado de un aeropuerto de Kentucky, con 1,490 millones de dólares de inversión que generarán 2,700 puestos de trabajo a tiempo completo y parcial. Por si alguien pensaba que en estos temas todo se trataba de anuncios, demostraciones a pequeña escala y humo calentito. Lo que Amazon está liderando es toda una revolución edificada, en gran medida, en torno a la logística. 

Mientras, otras compañías exploran y despliegan ya alternativas como los robots de transporte terrestre para la logística de proximidad, surgen nuevos competidores con planteamiento de plataforma, y la disponibilidad de logística rápida se configura como una de las características que identifican a las zonas buenas de las ciudades.

La logística está protagonizando una auténtica revolución, que convierte en obsoletos muchos de los planteamientos que nos hacíamos hace muy poco tiempo, y que va a alterar de manera dramática los mapas competitivos de muchas industrias. Si los esquemas fundamentales de la logística de tu negocio no han cambiado demasiado en los últimos años, plantéate que puede que haya algo que no estés haciendo bien.

Veinte días mirando pantallas de ordenador, jugando unas 120,000 manos, y reuniéndose por las noches en sus habitaciones de hotel para coordinar estrategias conjuntas para vencer a la máquina no han sido capaces de vencer a un algoritmo que rápidamente entendía las estrategias seguidas por los humanos y se las arreglaba para neutralizarlas.

La partida, en realidad, estuvo claramente dominada por Libratus desde el primer momento: los jugadores humanos no llegaron a estar siquiera cerca de la victoria en ningún momento. De hecho, mantener el campeonato hasta el final tenía como objetivo obtener una victoria que pudiese ser considerada estadísticamente significativa, es decir, que con un 99.7% de probabilidad puede decirse que no es producto del azar.

Pero con todo lo interesante y lo morboso que pueda representar la victoria de una máquina en un juego como el póker, eso no es lo realmente importante. Lo que verdaderamente importa es que los algoritmos empleados no eran específicos del juego del póker, ni trataban de explotar los errores del contrario. Simplemente tomaban como entradas las reglas del juego, y se centraban en mejorar su propia estrategia teniendo en cuenta un entorno de información imperfecta, en el que se tienen como entradas las cartas recibidas, las que están en la mesa, y las apuestas efectuadas por cada jugador. El escenario del Texas Hold ‘em con apuesta ilimitada, con la incertidumbre de dos cartas ocultas con cuyos posibles valores el jugador tiene que especular, ofrece un ejemplo muy bueno de juego con información imperfecta, y sirve como aperitivo para el planteamiento de otros juegos no tan lúdicos, que pueden ir desde la negociación, la ciberseguridad, las finanzas, o incluso la investigación de tratamientos antivirales (tomando las mutaciones del virus, cuya secuencia genética es conocida, como variables inciertas que le permiten sobrevivir a determinados medicamentos). Muchos planteamientos pueden tener esquemas similares a los del póker: aquí ya no hablamos de que una máquina pueda aprenderse las reglas de un juego y simplemente aplicar la fuerza bruta computacional para calcular, hablamos de otra cosa. Lo que la victoria de Libratus significa es, lisa y llanamente, que una inteligencia artificial ya es mejor tomando decisiones estratégicas en un entorno de información incierta que los seres humanos. Con todo lo que ello puede conllevar.

Si pensabas que una máquina solo era capaz de hacer de manera repetitiva aquello para lo que la habían programado, piénsalo de nuevo. Una máquina ha sido capaz de analizar 120,000 jugadas de póker y, teniendo en cuenta las cartas recibidas, las cartas en la mesa y las apuestas de cada uno de sus oponentes, ganar consistentemente en un número estadísticamente significativo de ocasiones, suficiente como para descartar que fuese simplemente cuestión de suerte. Ahora, cuando te plantees jugar al póker, ya lo sabes: no importa cómo de bien lo hagas, hay una máquina que lo haría mejor que tú y te ganaría sistemáticamente.

Prepárate para llegar a esa conclusión en cada vez más escenarios…

This post is also available in English in my Medium page, “Poker? Done that. Now the next challenge…”

El anuncio es sumamente importante para ambas compañías y para el futuro de la implantación del vehículo autónomo: aunque Uber lleva tiempo invirtiendo fuertemente en el desarrollo de la tecnología de conducción autónoma, no tiene el menor interés en dedicarse a la construcción de automóviles y sí en funcionar como plataforma para el uso de terceros. Para Daimler, que también desarrolla desde hace tiempo su propia tecnología de conducción autónoma, la posibilidad de suministrar vehículos a Uber, implantada ya como la principal compañía de transporte urbano del mundo y que el año pasado representó la principal cuenta de gastos de viaje corporativos, supone una salida para unos vehículos cuya principal salida serán precisamente las flotas, y no tanto las ventas a particulares.

Conozco bien a ambas compañías: en mis conversaciones con Daimler, Uber era vista habitualmente como un frenemy, una compañía con la que competían a través de servicios como MyTaxi o Car2go, pero cuya oferta, a su vez tenían que intentar integrar en Moovel, al tiempo que no dejaban de plantearse su fuerte crecimiento y la necesidad de considerarla como un actor relevante en el futuro. Para Uber, las marcas de automoción son actores fundamentales a la hora de operar su plataforma: por el momento, únicamente Tesla parece haber cerrado la puerta a la colaboración con compañías como Uber o Lyft anunciando que intentará ser la que opere la flota constituida por los vehículos de sus clientes. Todas las demás son, en principio, candidatos a integrarse en la plataforma de Uber.

La apuesta de Uber por la conducción autónoma comenzó con una alianza con la universidad de Carnegie Mellon, ampliamente destacada en este ámbito, y con cuya colaboración consiguió convencer al ayuntamiento de Pittsburgh para que facilitase la construcción de un gran campo de pruebas en la ciudad, el primero de la actual lista de diez que existen en los Estados Unidos. La alianza con la universidad norteamericana pasó por momentos complicados cuando Uber decidió hacer ofertas y llevarse a nada menos que cincuenta de sus especialistas en robótica, lo que generó un malestar que hizo que el acuerdo se diese prácticamente por muerto, hasta que la compañía decidió compensar a la universidad con 5.5 millones de dólares.

Las pruebas de conducción autónoma en Uber comenzaron con la adaptación de vehículos Ford Fusion adquiridos por Uber sin que mediase ningún acuerdo de colaboración con Ford, pero continuaron con Volvo XC90 tras un acuerdo con la compañía para desarrollar y adaptar esos vehículos conjuntamente con la marca sueca. Esos vehículos fueron desplegados en Pittsburgh y en Phoenix, tras un fallido intento de llevarlos a San Francisco que se interrumpió tras desavenencias regulatorias con las autoridades californianas que el gobernador de Arizona vio como una oportunidad para atraer a la compañía con una calurosa bienvenida.

Sin embargo, la idea de que Uber, la compañía que explotó la estrategia de plataforma para convertirse en la mayor empresa de transporte de personas del mundo sin poseer ningún vehículo, diese la vuelta completamente a esa estrategia y se convirtiese en dueña de una enorme flota de coches autónomos, parecía una auténtica locura. Las posibles complicaciones de gestionar y mantener una flota de ese tipo, alimentadas en su momento por falsos rumores sobre supuestos acuerdos de compra de enormes cantidades de vehículos a Daimler o a Tesla, se unían a las dudas sobre lo que semejante movimiento podría representar para la estrategia de la compañía, que además parece inclinarse por retrasar su salida a bolsa todo lo posible. La compañía, sin embargo, no parece que vaya a optar ni por construir sus propios vehículos, lo que sería a todas luces una locura, ni tampoco por poseer más allá de unos cuántos automóviles mientras se encuentren en pruebas. En su lugar, la idea parece ser continuar explotando la estrategia de plataforma, pero contando con unas compañías automovilísticas que podrían convertirse en proveedoras y explotarlos en régimen conjunto, una vez que el componente más significativo del coste de operar el servicio, los conductores, son eliminados de la ecuación.

Eso, ni más ni menos, es lo que representa el acuerdo presentado ayer entre Daimler y Uber: la compañía que en su momento fabricó el primer motor de explosión comercial, apuntándose a un futuro en el que la inmensa mayoría de los vehículos serán vendidos a flotas como la de Uber, para ser operados conjuntamente entre la marca y la plataforma. Autónomos, sin conductor. Una tecnología en la que ya la mayoría de las marcas están trabajando, pero cuyos planes no apuntan tanto a la adquisición por parte del usuario final como a la de su integración en flotas, evitando así los problemas que muchos prevén en caso de que proliferase su uso individual. ¿Podrás adquirir un vehículo autónomo como usuario individual? Sin duda, pero esa opción tendrá seguramente muy poco sentido económico frente a la de utilizarlo como servicio cuando lo necesites.

Eso, que para muchos aún suena completamente futurista, es lo que subyace tras el acuerdo formado ayer. Un acuerdo al que, sin duda, se unirán más marcas, y al que seguirán otros con otros protagonistas: GM, que intentó adquirir Lyft y lanzó Maven, BMW con DriveNow, la propia Daimler con Car2go, Citröen con emov, Tesla… todos posicionándose para un futuro, el de los vehículos autónomos y el transporte como servicio, que ya prácticamente está aquí.

This post is also available in English in my Medium page, “Further progress toward putting autonomous vehicles on the road“

No se puede negar: todos adoramos un buen dilema, de esos en los que las condiciones que asumíamos sólidas se resquebrajan. En esta ocasión no tengo claro que el dilema aguante hasta el final, pero el planteamiento es sin duda interesante: ¿de quién es la responsabilidad si un vehículo autónomo tiene un accidente, y el software que llevaba instalado es de código abierto?

La pregunta está motivada por el desarrollo de un software conducción autónoma de código abierto, Openpilot, puesto a disposición de los usuarios en Github por Comma.ai, la compañía creada por George Hotz, el primer hacker que, con 17 años, consiguió desbloquear el iPhone en agosto de 2007 para que funcionase con otras operadoras.

El software solo es válido por el momento para dos modelos específicos de vehículos, el Acura ILX 2016 con AcuraWatch y el Honda Civic 2016 Touring Edition, aunque se anuncia la pronta disponibilidad de adaptaciones para otras marcas. Cualquier usuario puede descargar el software, instalarlo en su vehículo y disfrutar de ciertas prestaciones de conducción autónoma. El software no está creado específicamente por Hotz, tiene una página de información en la que se especifica claramente que es un producto en versión alfa, que tiene fallos detectados y posiblemente por detectar, y que cualquier problema que pueda surgir por su uso es responsabilidad del usuario. Sin embargo, dada la naturaleza del producto y la notoria dificultad para hacer pruebas de fiabilidad de vehículos autónomos, algunos dicen que esa cláusula de exención de responsabilidad no es suficiente.

En la legislación española, un vehículo tiene autorización para circular cuando está perfectamente homologado o cuando las modificaciones instaladas en el mismo han pasado una inspección. En este caso, un vehículo en el que se ha modificado el software que viene instalado de fábrica para reescribirlo con uno de código abierto haría muy posiblemente que la compañía aseguradora no cubriese ningún tipo de daño, y que la responsabilidad recayese sobre el usuario. Sin embargo, la cuestión no es tan sencilla cuando hablamos de marcas, como en el caso de Volvo o de Tesla, que han anunciado ya de manera clara que la responsabilidad en caso de accidente con sus vehículos cuando circulan en modo autónomo será directamente asumida por ellos cuando se deba a un problema de diseño.

En el caso del software de código abierto, que puede ser modificado y redistribuido por cualquiera, la cuestión se vuelve más compleja. Una gran cantidad de software de código abierto incluye cláusulas de exención de responsabilidad o advertencias de que el software se facilita “as is”, sin más consecuencias, y que la responsabilidad de su instalación y utilización recae sobre el usuario. Si bien se ha evidenciado a lo largo del tiempo que el software de código abierto tiende a tener menos errores y unos ciclos de corrección más rápidos debido a la habitualmente mayor cantidad de ojos que pueden examinarlo, el problema surge cuando la posible consecuencia de un fallo ya no es simplemente que el software no funcione o que provoque una pérdida de datos, sino que se provoque un accidente o incluso una pérdida de vidas humanas.

A medida que los vehículos autónomos se convierten en más habituales, un escenario que llevase a que su modelo de difusión fuese similar al actual como vehículos privados se vuelve más complejo. Ya existen marcas que actualizan el software de sus vehículos durante la noche y que simplemente avisan al usuario de tal actualización por la mañana, lo que acerca la posibilidad de que sea el propio usuario el que, ante una actualización no oficial pero que ofrezca determinadas ventajas, pueda tomar la decisión de llevarla a cabo – más aún en un escenario en el que la percepción de seguridad se incrementa notablemente a medida que se va comprobando que los vehículos autónomos tienen menos accidentes. El segundo escenario, el del uso de vehículos autónomos como parte de flotas que ofrecen un servicio al usuario final, ofrece obviamente un control muy superior, además de evitar algunos de los problemas inesperados que muchos empiezan a prever.

En este caso, si bien es posible que la solución al dilema no tenga demasiado recorrido – al menos considerando la legislación de muchos países – sí resulta interesante planteárselo por lo que tiene de constatación de que esa realidad, la de los vehículos autónomos y la actualización de si software, no solo está aquí, sino que llama ya a nuestra puerta con la necesidad de replantearse muchas cuestiones que hasta el momento, dábamos prácticamente por asumidas.

This post is also available in English in my Medium page, “The autonomous car and the dilemma of responsibility”

Mientras Google se afana en detectar publicaciones que habitualmente crean noticias falsas o bulos y cortarles las fuentes de financiación, un trabajo en el que ambas compañías llevan inmersos ya desde el pasado noviembre, Facebook, en pleno ojo del huracán por su supuesto papel decisivo en las últimas elecciones presidenciales, trata además de redefinir sus trending topics añadiéndoles la fuente, mejorando el sistema de determinación de tendencias, y homogeneizándolos por regiones en lugar de personalizarlos como hacía hasta el momento. Las medidas forman parte de una batería de ideas que la compañía evalúa tras facilitar el acceso de expertos a sus datos para que desarrollen sistemas de control – algunos ya objeto de patente – y recibir ideas de estudiantes en los hackathones organizados en universidades.

El problema es indudablemente grave: según un reciente estudio de Stanford, la gran mayoría de los estudiantes no saben discernir cuando una noticia es falsa o esponsorizada: la absurda idea de que eran “nativos digitales” y que tenían de alguna manera internet metido en su pool genético ha llevado a muchos padres y educadores a una dejación de responsabilidad en este tipo de cuestiones, convirtiéndolos en una generación que carece de referencias válidas y de sentido crítico. La tardanza de Facebook en hacer frente a este problema, debida fundamentalmente al miedo a que se relacionase con un sesgo en contra de ideologías conservadoras, llevó a que el ahora presidente Donald Trump pusiese en marcha una auténtica maquinaria de fabricación y dispersión de noticias falsas a varios de cuyos actores principales ha recompensado después con puestos en su gabinete, en una maniobra que según muchos observadores, pudo condicionar en gran medida el resultado de las elecciones y que, en caso de no tomar medidas, podría empeorar en el futuro tras el acceso a las urnas de una generación todavía más ingenua y confiada que las anteriores.

Los creadores de noticias falsas, por otro lado, también utilizan la tecnología para mejorar su producto: una aplicación basada en inteligencia artificial es capaz de recrear gestos y vocalizaciones sobre el vídeo de una persona, generando falsificaciones capaces de poner cualquier cosa en boca de cualquier personaje con resultados entre aterradoramente buenos o sencillamente mediocres, pero indudablemente capaces de llevar a engaño a muchos usuarios. Mientras compañías como Apple o Snapchat afirman no tener problemas con las noticias falsas debido a un control mucho mayor sobre las publicaciones que admiten en su red, ecosistemas más abiertos como Google o Facebook se ven obligados a trabajar con una amplia gama de señales que incluyen desde los patrones de popularización de las noticias hasta los reportes de los propios usuarios, en un esfuerzo por aislar ese tipo de noticias y castigar a sus autores mientras tratan de no poner en riesgo la pluralidad o de cerrar el paso a quienes cuestionen el pensamiento mayoritario.

El problema es indudablemente complejo. Si tras la primera campaña de Barack Obama vimos una proliferación de supuestos expertos en social media afirmando que podían ayudar a cualquier político a mejorar sus resultados, tras la campaña de Trump nos arriesgamos a ver aprendices de Steve Bannon, editor del panfleto ultraderechista Breitbart News, aspirando a puestos de asesoría estratégica en gabinetes de medio mundo. Nada que pueda o deba ser tomado a la ligera… y ahora, menos que nunca. Estamos indudablemente ante uno de los problemas más preocupantes y complejos de nuestros tiempos, y todavía queda mucho por hacer.

This post is also available in English in my Medium page, “Fake news: much more remains to be done”

En este momento, la medida se encuentra paralizada por la acción de un tribuna federal (tres tribunales más se han opuesto a la medida en las últimas 24 horas), pero esto únicamente impide las deportaciones, no la posibilidad de que los afectados puedan permanecer detenidos. La situación es completamente caótica: un auténtico asalto a las libertades civiles aprovechando el estatus de limbo legal de las instalaciones de aduanas y protección de fronteras, cientos de personas con sus papeles perfectamente en regla, con permisos de residencia válidos o incluso con visados o permisos de trabajo permanentes (green card) han sido detenidos, aislados de sus familias o compañeros de viaje durante 16 horas, sin acceso a abogados y sin poder utilizar sus dispositivos electrónicos, que fueron además inspeccionados en busca de evidencias de actividades o actitudes sospechosas en redes sociales.

El decreto firmado por Donald Trump impide la entrada a personas con pasaportes iraníes, iraquíes, libios, sirios, somalíes, sudaneses o yemeníes durante 90 días, suspende la entrada de refugiados por 120 días y de refugiados sirios indefinidamente, y elimina la protección de la Privacy Act para extranjeros. Por intervención directa de los asesores presidenciales Stephen Miller y Steve Bannon, la decisión también afecta a personas en posesión de green cards. Hasta el propio vicepresidente Mike Pence se opuso a prohibir la entrada a musulmanes cuando era gobernador de Indiana en 2015, y llegó a calificarlo de inconstitucional. 

Mientras, en el exterior de las terminales internacionales de los aeropuertos, manifestaciones de protesta contra la medida, incluyendo una huelga de taxistas que provocó malentendidos cuando Uber anunció la eliminación de su surge pricing en el aeropuerto y se interpretó como una manera de aprovecharse del conflicto. En realidad, Uber es una de las compañías que ha anunciado medidas especiales para proteger a los afectados: los conductores afectados que no puedan entrar en el país continuarán percibiendo ingresos de la compañía durante tres meses para que puedan seguir sosteniendo a sus familias, y la compañía ha constituido un fondo de tres millones de dólares para la defensa legal de sus conductores. Airbnb ha ofrecido alojamiento gratis en las propiedades que administra para afectados por el decreto, y hay peticiones a Jack Dorsey para que, dado que Trump impide que varios de sus empleados entren en el país, la compañía responda eliminando de Twitter la cuenta personal de Donald Trump.

Google afirma tener más de cien empleados afectados a los que ha pedido que vuelvan inmediatamente al país, y su cofundador, Sergey Brin, ha participado personalmente en las manifestaciones. La Game Developers Conference, que estaba teniendo lugar durante estos días, ha convocado a los asistentes a las manifestaciones en los aeropuertos. El fundador y CEO de Netflix, Reed Hastings, ha afirmado que “las acciones de Trump perjudican a los empleados de Netflix en todo el mundo, y son tan contrarias a todo lo americano que nos duele a todos. Peor aún, esas acciones harán a América menos segura (generan odio y pérdida de aliados) en lugar de más segura”. Elon Musk denuncia que “esta orden no es la mejor manera de afrontar los desafíos del país”, y que “muchas personas afectadas por esta política son fuertes partidarios de los Estados Unidos que han hecho el bien, no el mal, y no merecen ser rechazados”. Amazon, en la que ha sido calificada como de “respuesta débil“, ha emitido un comunicado con recomendaciones a sus empleados, en el que afirma que “desde sus orígenes, Amazon ha estado comprometida con la igualdad de derechos, tolerancia y diversidad, y siempre lo estaremos”. El CEO de Microsoft, Satya Nadella, y otros directivos de la compañía también han emitido comunicados condenando la medida, como han hecho también Sundar Pichai, de Google; o Facebook a través de su fundador, Mark Zuckerberg. Otras compañías, como Box.com, Salesforce, Stripe, eBay o la Mozilla Foundation están también expresando su oposición a la medida adoptada por Donald Trump. La compañía de ridesharing Lyft ha hecho una donación de un millón de dólares a la American Civil Liberties Union (ACLU) y ha condenado las acciones de Trump, y no son los únicos que lo están haciendo: la asociación, que tuvo un papel fundamental en la decisión del primer juez que anuló la medida y que ha denunciado al presidente por discriminación, está recibiendo toda una oleada de donaciones.

A nivel internacional, Justin Trudeau, presidente de Canadá, ha publicado una bienvenida a los refugiados que deseen acudir a Canadá, un país en el que “la diversidad es nuestra fuerza”, y se ha fotografiado en un aeropuerto dando personalmente la bienvenida a una familia siria, mientras la comunidad de startups del país ha publicado una carta abierta de protesta. La primera ministra británica Theresa May, de visita en los Estados Unidos, ha recibido fuertes críticas en su país por su débil respuesta a las políticas de Trump. Y la canciller alemana Angela Merkel acaba de criticar a Trump porque “no está justificado poner a las personas de un origen o de una religión específica bajo una sospecha general con el fin de combatir el terrorismo”. Otros políticos europeos están comenzando también a ofrecer algunas reacciones, y también lo están comenzando a hacer algunos líderes de compañías norteamericanas no tecnológicas, como Starbucks.

Nada es suficiente ante tanta sinrazón. Cuando, en enero de 2012, el gobierno norteamericano amenazó con promulgar leyes como SOPA o PIPA, fuertemente restrictivas de la actividad en la red, la respuesta fue el boicot más importante en la historia de internet. Lo que está ocurriendo ahora en los Estados Unidos es mucho, muchísimo más grave que aquello: hablamos de las vidas de personas que no han hecho absolutamente nada malo, que no son terroristas ni nada que se le parezca, y que están siendo objeto de una persecución por razones que van más allá de lo religioso – muchos de ellos no son siquiera musulmanes o no practican su religión – y tienen que ver más con el hecho de tener un pasaporte de un país determinado. Los países condenados por Trump no son siquiera aquellos de los que han partido los terroristas anteriormente, sino que excluyen específicamente los países en los que el presidente tiene intereses económicos. En tan solo una semana, Trump ha dejado claro el tipo de gestor que es: un patético showman grandilocuente que lejos de arreglar los problemas, los empeora mucho más.

La industria tecnológica está respondiendo a las medidas de Trump como es lógico cuando muchos de los fundadores de las compañías más importantes son inmigrantes o descienden de ellos, pero no es suficiente. De la ambivalencia inicial, han pasado a mostrar su visible desacuerdo. Pero hay que ser más contundente, hay que ir más allá de los comunicados y de las palabras. Es preciso que se tomen medidas verdaderamente comprometidas, que dejen claro que la oposición a la barbarie debe ir más allá de la simple indignación o de los tweets. Las redes sociales están bien para exteriorizar reacciones, pero es fundamental ir más allá.

Las acciones de Trump son tan graves, que merecerían una reprobación expresa de Naciones Unidas que incluyese sanciones diplomáticas internacionales. Las acciones de Trump vulneran abiertamente los derechos y la dignidad humana inútilmente, a cambio de nadie sabe exactamente qué, simplemente para mayor gloria de un personaje patético y peligroso. El documento que aparece sobre estas líneas no es un decreto para proteger nada ni a nadie, es simplemente una vergüenza y algo completamente inaceptable en un país civilizado. En Europa ya vimos una vez una deriva similar a esa, y nos costó muy, muy caro. Es importantísimo parar esto.

This post is also available in English in my Medium page, “Is the technology industry really prepared to stand up to Donald Trump?”

El movimiento se ve como un principio de apertura en una compañía que tradicionalmente ha llevado a cabo todo su desarrollo completamente por su cuenta, pero que se enfrenta ahora a un ámbito en el que las cosas no parecen ser tan sencillas. Apple fue vista como pionera en el campo de la inteligencia artificial debido al temprano desarrollo e incorporación al iPhone de su agente inteligente Siri, pero a lo largo del tiempo, las prestaciones de Siri han sido eclipsadas por desarrollos de otras compañías, y la han relegado a una posición percibida como mucho menos puntera. De hecho, la compañía parece tener importantes problemas a la hora de atraer talento en este terreno, y la razón principal que se atribuye para ello es precisamente su falta de apertura: lo que un desarrollador de inteligencia artificial parece necesitar en el momento actual es precisamente abrirse a la comunidad, compartir avances y novedades, y publicar sus logros para contrastarlos con otros desarrolladores, precisamente lo que Apple tiende a restringir a sus trabajadores. Para una compañía que tradicionalmente ha sido vista como un auténtico imán para el talento y cuyas ofertas son consideradas un objeto de deseo, la situación de ver cómo sus ofertas de trabajo son rechazadas sistemáticamente debe suponer una preocupación difícil de sostener en el tiempo.

La misión del Partnership on AI se establece como

… estudiar y formular las mejores prácticas en las tecnologías de IA, para avanzar en la comprensión pública de la AI y servir como una plataforma abierta para la discusión, el compromiso sobre la IA y sus influencias sobre las personas y la sociedad.

Indudablemente, una oportunidad para que las compañías participantes compartan un foro común en el que monitorizar progresos y discutir prácticas… pero claramente, el tipo de espacio en el que nunca ha sido habitual encontrar a la compañía de la manzana. La inteligencia artificial, como entorno de desarrollo acelerado y con fuertes posibilidades de convertirse en estratégico – o en llegar incluso a representar un digital divide entre las compañías que la adoptan y las que no – demanda nuevas formas de entender la competitividad, formas que puede resultar complicado acomodar en la cultura corporativa hermética de Apple, basada en un fuerte secretismo. Si el anuncio de ayer supone de alguna manera el principio de un proceso de apertura en este sentido, muchos lo valorarían como algo indudablemente positivo…

This post is also available in English in my Medium page, “ Open versus closed: Apple and artificial intelligence”

A poco de comenzar a documentar el tema, me di cuenta de que no podía escribir sobre ello. Que la cuestión no era si Trump emitía una ley mordaza, levantada poco después por algún funcionario con escrúpulos y sentido común, sino las obvias muestras que daba, analizando tan solo su primera semana en la Casa Blanca, de ser un perfecto imbécil. Un imbécil de libro, de esos que cuando los ves, solo puedes opinar que lo son. Un tipo de vocabulario extraordinariamente limitado, incapaz de formar frases coherentes, que no lee libros, y que cree que los problemas desaparecen simplemente eliminando una página web. ¿Al presidente le molesta que el español sea el segundo idioma en los Estados Unidos? No hay problema, eliminamos la página en español de la web de la Casa Blanca y ya está, problema solucionado. Como no lo veo, ya no existe. Como el cambio climático tampoco existe y es “un invento de los chinos“, eliminamos toda mención al fenómeno en nuestra web, cancelamos los programas de investigación financiados por el gobierno, y prohibimos a los científicos que hablen de ello. Como la existencia de gays, lesbianas, bisexuales o transexuales le resulta molesta, quitamos la página, eliminamos toda mención al tema, y ya está, problema resuelto.

No, el problema no es que el presidente de los Estados Unidos no emocione a nadie en su proclamación porque solo sabe repetir absurdas frases cliché y falsedades, que no congregue multitudes, que no sea capaz de conseguir a ninguna estrella mínimamente conocida para que actúe, que contrate figurantes para que aplaudan como posesos, o que después se desmoralice por lo que dice la prensa y ordene a su portavoz que mienta. Que inicie una guerra contra la prensa es grave, porque la prensa se supone que debe ser uno de los contrapoderes que equilibren la balanza en una democracia, pero lo verdaderamente grave no es todo eso. Que no sea capaz de entender que un arancel del 20% sobre las importaciones mexicanas es algo que, económicamente, no tiene sentido y es un dinero que paga de su bolsillo el consumidor norteamericano es grave, sí… pero ni siquiera eso es lo más importante.

No, no queda todo ahí. El problema de la primera semana de Trump en la Casa Blanca es que ha demostrado que las infinitas estupideces que dijo durante la campaña eran estupideces que estaba dispuesto a hacer de verdad, y que además, es tan imbécil como para hacerlas en modo “mi honra está en juego, y de aquí no me muevo”. Ese es el problema. Es tan malo, que si no estuviese pasando de verdad, pensaría que es una película… Realmente, lo importante es eso, que es un imbécil. De esos imbéciles que imponen una tasa arancelaria porque así legitima con una estupidez la estupidez anterior que dijo en un mitin, y las consecuencias le traen completamente sin cuidado. Que construye un muro porque dijo que lo iba a hacer, aunque en realidad ya hubiese un muro y ampliarlo no resuelva absolutamente nada. Lo importante es el símbolo, la parafernalia, la demostración de poder, el gesto mediático, el detalle folclórico. El político más superficial, infantil y peligroso que hemos visto en toda la historia, al mando del país más poderoso del mundo. Un país con mucho que perder. Pero es que, además de ser un imbécil, es un imbécil corrupto, que se niega a cumplir con el trámite de publicar sus declaraciones de impuestos, que nada más llegar al despacho oval ordena descongelar la construcción de un oleoducto en el que tiene intereses económicos, y que mantiene una infinita lista de conflictos de intereses actuales o potenciales. No, no hay nada bueno que pueda salir de todo esto. 

Siento no haber escrito sobre tecnología o innovación hoy. Sé que la idea de esta página es compartir ideas sobre tecnología e innovación, y que la política norteamericana, por mucha influencia que pueda tener – que la tiene – sobre estos temas, no es algo que caiga dentro de los temas que regularmente acudís a leer aquí. Es más, que posiblemente, puestos a escoger, prefiráis leer sobre estos temas en otros sitios. Pero es que además de profesor, soy persona, vivo en el mundo, y estoy genuinamente preocupado. Muy preocupado. Tanto, que no puedo evitar utilizar mi página para escribir sobre ello. Cuando finalmente parecía que empezaban a cambiar un poco las cosas, y que incluso la opinión pública de un país como los Estados Unidos parecía abrazar progresivamente ciertas ideas de sostenibilidad y progreso, llega un imbécil corrupto y no es que lo pare todo, sino que lo envía varias décadas hacia atrás. Si alguna vez Trump nos pareció un auténtico imbécil durante su campaña electoral, ahora, después de su primera semana en la Casa Blanca, ya nos ha despejado toda posible sombra de duda: era un auténtico imbécil. Y nos va a costar muy caro.

Estamos presenciando la llegada de tiempos muy oscuros.

This post is also available in English in my Medium page, “Trump’s first week in office“

La contestación de Musk es absolutamente clara y categórica: la velocidad de innovación es absolutamente clave para la compañía, sus vehículos van a ofrecer actualizaciones importantes cada 12 ó 18 meses, y aplicar los recursos necesarios para poder ofrecer opciones de actualización a vehículos vendidos anteriormente implicaría que el ritmo de innovación cayese drásticamente. Por tanto, según Musk, un Tesla, a pesar de su elevado precio, es un vehículo que está destinado a quedarse obsoleto – o al menos, a no poder incorporar los últimos desarrollos creados por la compañía – en cuestión de un año o año y medio desde la fecha de su adquisición, y si alguien no lo ve así y esa situación le va a suponer algún tipo de frustración, es posiblemente mejor que adquiera un vehículo de otra marca. Muchos opinan que el futuro consiste en que los automóviles terminen siendo vendidos a operadores de flotas capaces de amortizarlos con un uso continuo, en lugar de ser adquiridos por usuarios finales cuyas necesidades de transporte ocupan generalmente menos del 5% del tiempo de uso del vehículo y tan solo una fracción de su capacidad: si la evolución tecnológica nos lleva a plantearnos el transporte como un servicio en lugar de como un producto, las decisiones de renovación del parque pasarían a ser una variable financiera en manos del operador, que puede plantearse otros canales para dar salida a los vehículos parcialmente amortizados, o simplemente proceder a su reciclado.

El planteamiento es aparentemente similar al de los productos ofrecidos por otra de las compañías de Musk, Solar City: las instalaciones de generación de energía solar. Cambiar el tejado de una vivienda es una opción que supone una inversión relativamente elevada que debe amortizarse mediante el ahorro generado por la propia instalación a lo largo del tiempo. Pero los equipos de generación de energía solar están sujetos a una ley de Swanson que implica que su precio disminuye aproximadamente a la mitad cada diez años al tiempo que se incrementa su eficiencia, lo que implica que quien invierte en una instalación de este tipo podría encontrarse con un nivel de obsolescencia que recomendase su reemplazo al cabo de los años. Con las baterías y acumuladores ocurre un problema similar: su vida útil se mide en ciclos de carga, lo que la convierte en limitada. Algunas compañías, con el fin de reducir el impacto inicial del coste de los materiales y de la instalación, ofrecen alternativas como la de que sea la compañía la que alquila el espacio en el tejado de la casa o las baterías y explota la electricidad producida, de manera que el propietario del inmueble paga únicamente una cuota en la que se incorpora su ahorro energético. En esas condiciones, es la compañía la que decide en qué momento el diferencial de eficiencia recomienda proceder al reemplazo de las instalaciones, al tiempo que plantea otras opciones para cuando las condiciones climáticas no permiten generar suficiente energía. Un negocio fundamentalmente financiero, que trata de hacer accesible la energía solar a más usuarios.

¿Veremos ese tipo de fórmulas y opciones en gamas de productos cada vez más amplias? Llevándolo a otro nivel de gasto inferior, resulta interesante ver como Apple, por ejemplo, dispone en algunos países de un iPhone Upgrade Program en el que ofrece a los usuarios convertir la posesión de un iPhone en un leasing en el que pagan una cantidad mensual, pero reciben un terminal nuevo cada vez que la marca lo pone en el mercado. ¿Nos aboca el rápido progreso tecnológico a un futuro en el que, con el fin de protegernos de la obsolescencia, tenderemos a alquilar en lugar de comprar?

This post is also available in English in my Medium page, “At times of rapid technological development, it makes sense to rent rather than buy“

Con el fin de delimitar y definir su oferta, Google ha lanzado una encuesta para usuarios de Raspberry Pi en la que pueden definir su nivel de experiencia, sus conocimientos de distintos lenguajes y plataformas, y sus intereses. Esto puede permitir a Google no solo orientar adecuadamente las opciones que puede ofrecer para esta comunidad, sino también una radiografía de su nivel general y de la popularidad de las diversas opciones a su alcance. Las preguntas en la encuesta se refieren, en general, al tipo de proyectos que los usuarios han hecho hasta el momento, con qué lenguajes de programación o sobre qué plataformas de hardware, de software o de cloud computing. A partir de ahí, pregunta sobre los futuros intereses, y sobre las posibilidades que creen que ofrecería el disponer, por ejemplo, de herramientas de procesamiento de lenguaje natural, de reconocimiento facial o de escritura, etc.

¿Qué ocurre cuando herramientas de inteligencia artificial relativamente avanzadas y que permiten llevar a cabo proyectos que hace muy poco tiempo habríamos considerado de cierto nivel de sofisticación, se convierten en una posibilidad en manos de una comunidad de makers aficionada no solo a retarse a sí mismos para crear proyectos, sino además, a compartirlos posteriormente en forma de instructables y vídeos sencillos que permiten repetirlos con instrucciones paso a paso? Que Google ofrezca a la comunidad de usuarios de Raspberry Pi la posibilidad de definir una oferta de productos de inteligencia artificial puede generar un movimiento de popularización y acercamiento de este tipo de herramientas a una comunidad hiperactiva, un movimiento que puede dar lugar a posibilidades muy interesantes tanto a nivel general como en estamentos académicos. No es la primera vez que Google se acerca a la Raspberry Pi Foundation para ofrecer donaciones y ayudas: para la fundación, siempre interesada en extender el ámbito de su actuación y en divulgar los proyectos que toman como base su plataforma, la colaboración con Google abre una interesantísima gama de posibilidades extraordinariamente coherente con su misión de popularización de la tecnología, un auténtico cambio de dimensión que le permite añadir un interesantísimo campo de actividad a su comunidad.

¿Cuáles son los beneficios de hacer que un cierto segmento de la población perciba algunos aspectos de la inteligencia artificial como algo accesible, asequible y cercano? ¿Qué puede hacer la comunidad maker con herramientas de inteligencia artificial? Sin duda, nos esperan cosas muy interesantes…

This post is also available in English in my Medium page, “Reducing the entry barriers to artificial intelligence”