't Is weer tijd voor mijn serieus lettertype. Helaas is het moeilijk om over courante zaken te spreken zonder meteen een kilo context erbij te kappen. In plaats daarvan ga ik weer in onze recente geschiedenis duiken.

Denk er aan: de boodschapper neerschieten is onbeleefd, en ketterij is middeleeuws.

The Only Working Class Man In The Village

Het is september 2011, Amerikaans links staat in vlam. De boodschap is kordaat en mikt op grote doelen: het 99% publiek wilt dat die 1% gierige vrekken er nu eens mee ophouden met hun giga-ondernemingen als knuppel te gebruiken. Zuccotti Park in New York vult zich met kamperende activisten, daar om hun boodschap mondig te verspreiden.

Zo ook Jesse LaGreca. Met zijn typisch Amerikaanse "Joe Average" look verrast hij velen, vooral de Fox News verslaggever die hem aanspreekt. In het impromptu interview, nooit op Fox uitgezonden, deelt LaGreca forse kletsen uit, met vonken erbij. De suggestieve vragen worden meteen aangeduid, en hij merkt op dat als er nu iets is waarover het nieuws—"de propagandamachine in de media"—niet wilt spreken, dan is het wel zichzelf. Dat het misschien tijd is voor wat participatieve democratie die "niet met nieuwscamera's gefinancierd wordt."

Een journalist duikt op om de wereld te verklaren maar ontdekt dat dit verhaal deels over hemzelf gaat. Hij ontkent het meteen: "We zijn hier om je een kans te geven […] om eender wat je wilt uit te zenden, met eerlijke berichtgeving. […] Dus is er een uitzondering in dit geval, want je zou je boodschap niet zonder ons kunnen verspreiden."

Hij kaatst terug: "Zeker. Neem bijvoorbeeld toen Glenn Beck […] de president beschreef als iemand die blanke mensen en blanke cultuur haat. Dat was een laag moment in de Amerikaanse geschiedenis en jullie hebben daar eigelijk wel een grote rol in gespeeld. Dus 't is tof te zien dat jullie mening aan't veranderen is en dat je wat meer aandacht aan de [rest van het land] besteedt, in plaats van een extreem rechtse marge die de middenstand liever compleet zou vernielen. […] De mensen zouden liever wat economische rechtvaardigheid of sociale rechtvaardigheid zien, je weet wel, Jesusdingen, zoals de armen voeden of voor de zieken zorgen, maar ze kunnen maar niet vatten dat een systeem van winstjagende gezondheidsdiensten niet werkt. […] Ik vind het echt grappig dat de mensen met de grondwet zitten wapperen terwijl ze naar homo-soldaten schreeuwen. […] Als we willen dat de president meer doet, laat ons op een functioneel niveau spreken in plaats van om zijn geboortecertificaat te vragen, […]"

Shots fired, critical hit, no chance of recovery. 't Is begrijpelijk dat de clip "vergeten" werd, en begrijpelijk dat het tot groot faam zou uitlekken als zijnde too extreme for Fox news. Voorspelbare koppen vroegen ons of hij de Slimste Mens op Wall Street was, en legden uit hoe Jesse LaGreca de Vooroordelen van de Media Over Occupy Wall Street Blijft Vernielen. Allemaal verslaggevers die gretig wilden tonen hoe graag zij wel niet iedereen een stem wilden geven.

LaGreca raakte hier zelf aan op TV: "De realiteit is dat ik de enige mens van de arbeidersklasse ben die je op het journaal op zondag gaat zien… of politiek nieuws… misschien ooit. En ik denk dat dat zeer indicatief is voor de mislukkingen van onze media om over de belangrijkste zaken bericht te geven…" De gastheer onderbreekt meteen: "We doen ons best toch, Jesse."

Komt de vraag echter of er een politieke eis is die Occupy zou kunnen samenvatten, iets om "het over te doen gaan," neemt hij een vreemde bocht:

"Ik denk dat de hele beweging over economische rechtvaardigheid gaat. Ik bedoel, voor mij—en ik spreek niet voor Occupy Wall Street, ik geef enkel mijn mening—ik denk dat het een kwestie is van economische rechten en een kwestie van sociale rechten, en sociale rechtvaardigheid. En voor de mensen die het kwalijk nemen dat het woord “sociale” voor “rechtvaardigheid” staat, ik nodig u uit om de grondwet te herlezen."

Ok. Ik heb effe het laborieuze werk volbracht om mijzelf te onderwijzen. De grondwet van de Verenigde Staten verwijst nergens naar sociale zaken als het op rechtvaardigheid aankomt. Het is alsof de schrijvers dachten dat het "oprichten van rechtvaardigheid" genoeg was. Burgers worden niet ingedeeld volgens privilege, macht wordt niet bepaald volgens benadeling en onderdrukking, en het maakt geen allusie naar punching up. Dat is hedendaagse sociale rechtvaardigheid, niet? Of bedoelde hij die "Jesusdingen"? Ik ben geen grondwettelijk advocaat, corrigeer mij gerust.

Een beetje genanter, als het op het inspiratie van andere protestbewegingen komt, in Griekenland en Europa en elders, beweert LaGreca dat "we eigelijk niemand echt volgden."

Dit is geen aanklacht aan het hof van Mr. LaGreca, hij heeft veel zinvols gezegd en met verve. Maar we zijn nu vier jaar later. Ondanks de gulle zendtijd die zijn nieuwe fame-by-Streisand uitkeerde, en de belofte van verslaggevers om het beter te doen, is de situatie niet verbeterd, niet bij Fox News en niet bij de andere pers die zichzelf definiëert via oppositie.

Als er nu iets is waar de media dol op is, dan is het wel de uitzondering die de regel bevestigt: je kan het publiek niet galvanizeren zonder toegang tot bestaande netwerken en platformen. Als je het opneemt tegen de media, word je omgetoverd tot vermaaksproduct, en de massa zal het geniaal vinden. Jij ook misschien.

Activists Are Dead

Wat is er gebeurd? In juni 2012 verklaart gemeenschappelijk forum en vzw OccupyWallSt.org dat Berichten over de Dood van Occupy Mateloos Overdreven zijn.

"Sinds de buitenzetting van de manifestanten op Freedom Plaza vorige november, is het een media-cliché geworden om over de "Dood van Occupy" bericht te geven. Artikels zijn over heel het web opgesprongen die vrolijk over de mislukte tweede wind van Occupy spreken, deze tamme "Amerikaanse Lente," en de algemene staking in mei die het systeem niet bepaald platlegde.

Het mag geen verrassing zijn dat de algemene pers graag vertelt dat Occupy vermoedelijk gesneuveld is. Zelfs als we negeren dat media onder zakelijk bestuur een sterke wens heeft om sociale bewegingen als Occupy nooit te zien slagen, heeft de media als algemene regel voor ieder verslag een dramatische vertelling nodig. Voor hen moet ieder verhaal een boeiende boog hebben met een begin, een midden en een einde."

"Volgens de media […] weerklonk de oproep bij velen, [maar] kreeg de beweging haar dramatische impuls pas toen de politie op foto stond terwijl ze geweldloze manifestanten aanvielen en pepper-sprayden. Het bereikte haar vroege einde toen de politie de verschillende kampen met geweld opruimde. Het enige dat er nog van over blijft, buiten enkele norse paters die maar niet kunnen begrijpen dat Occupy gedaan is, is de eigen populistische retoriek van de 99%—die moedwillig opgepikt is door Democratische front-groeperingen zoals MoveOn.org om de Obama-verkiezingsmachine te voeden."

Allez soit. Is er iets op TV vanavond? Een presidentieel debat zegt ge?

"Deze populaire vertelling […] is zo succesvol geweest dat zelfs zij die nog steeds in de Occupybeweging actief zijn het deels absorberen. […Vergaderingen] zijn vaak borderline publiekstherapie. Op het internet worden ietwat zelfophemelende Paul Krugman-y artikels gepost en gerepost dat Occupy “tenminste de publieke dialoog verschoven heeft” […] om elkaar te herinneren dat Occupy tenminste een klein effect had."

Plezant zeg. De post legt verder uit hoe Amerikanen geschiedenis zien als "iets dat andere mensen (vaak blanke, welstandige mannen) lang geleden deden" en vergeten dat er "honderdduizenden mensen nodig waren—vooral jonge mensen, vrouwen, en laagstandige mannen–om de ideeën van democratie te verspreiden. […] [We] zien Occupy als een spektakel […] van mensen die anders zijn dan ons. […] Occupy-vriendelijke celebrities en artiesten, zwarte-blok-stijl anarchisten en de despotische burgemeesters van onze steden zijn de personages in dit drama, [die het uitstrijden] voor nieuwskoppen op het podium van onze verloederde steden."

"De echte magie van Occupy was dat het dit allemaal afwees. Niemand had meer macht dan iemand anders, […] het kon niemand in Occupy echt schelen dat we door de algemene pers genegeerd werden. We hebben geen groep idioten van Time Magazine nodig om ons te prijzen voor onze protestvaardigheid. […] Het doel van Occupy was om samen te komen als een gemeenschap van gelijken, om een andere toekomst te vorderen dan we gegeven werden, en om een traditie van democratische vooruitgang te hernieuwen […] Het was een manier om met elkaar nieuwe omgangsvormen te onderzoeken."

De auteur benadrukt dat we "Occupy niet als tijdelijke rage of linkse koortsdroom mogen afwijzen." Ok. Buiten een "feeling in the air", zijn de beschreven effecten dat "meer dan 7200 Occupyprotesteerders gearresteerd zijn in de Verenigde Staten" met vele "geslagen en gemarteld." Occupy is gedemoniseerd omdat "de media onder druk gezet werd om […] in een ongunstig licht bericht te geven." Wat nog?

"We moeten herinneren dat het woord “occupy” een […] oproep tot actie is, niet de actie zelf. [Het] was nuttig om individuen en organisaties buiten te brengen die vroeger geïsoleerd waren of zich slechts op één kwestie richtten. […] Het belangrijkste is dat er een brede gemeenschap van oppositie aan het vormen is die vele sociale barrières brugt, en zij die de macht hebben zijn nu heel bang."

Negeer de dikkenekkerij op 't einde, er is iets veel markanter en verhelderend.

Het resultaat van Occupy, zo zegt een bewijs van zijn blijvende waarde, is dat 7200 mensen zichzelf tot slachtoffers en martelaars gemaakt hebben, ondersteund door passief idealistisch verzet van buitenaf. Ze zijn langzaam depressief en irrelevant geworden, nadat de pers die in de publieke interesse moest spreken hen verkeerd afgeschilderd heeft. Ze vonden dit ok.

De beste leugens zijn half-waar. Dit collectieve absoluut-niet-rouwritueel was een kern van steenharde realiteit in een schil van narcistisch zelfbedrog. Men zou het zelfs Stockholm Syndroom kunnen noemen. Dit zijn de geëvolueerde Pokémongenera van de cultuur van het slachtoffer, waar slachtofferschap gevierd wordt, omdat het je immense macht kan bieden.

Burgers and Fries with Ketchup

Ik geloof het officiële Occupyverhaal niet, noch dat van de media noch van de beweging zelf, omdat ik zelf ben gaan kijken in Vancouver. Ik bedoel niet de 9/11 Truthers of de wietactivisten: die horen er nu eenmaal bij, waar moeten zij anders naartoe? Nee, ik merkte twee specifieke groepen op.

Eerst waren er de glanzende latté kids die human microphone speelden—net zoals in Biscotti Park!—met vriendjes assorti en te modieus om arm te zijn. Het leek mij creepy: omdat geluidsversterking verboden was zoals bij vele Occupy's, moest iedereen elkaar naroepen, alsof ze mantras zongen. Verdere sabotage was een algemeen gebrek aan focus of moderatie. Voeg een mix mensen toe met meer gevoelens dan ze mee weg kunnen, en het gaat oertraag nergens naar toe, net als Twitter in The Matrix.

Dit zicht was geen publiek forum voor verlicht debat, geen stadsvergadering, het was een irritante zeepkist waar geen ordinaire mens meer dan 5 minuten naar zou luisteren. Ze hadden van activisme gehoord, ze wisten zelfs hoe het eruit zag en hoe het klonk, maar ze dansten enkel de pasjes. Net zoals op vele livestreams die ik elders checkte.

Ten tweede, de eigelijke daklozen van de stad, werkloos en onwerkbaar, mentaal gestoord, chronisch verslaafd of op andere wijze verstoten door de maatschappij, die net in die ruimte rondhingen die ze iedere dag al occuppeerden. Gooi deze twee groepen samen, quelle surprise, de verlichtte idealen over gelijkwaardigheid, privilege, diversiteit, discriminatie, vrije meningsuiting en gemeenschappelijk bezit worden getest. Jeugd wier idee van kamperen niveau Werchter is, met proper sanitair en waterkraantjes, vonden een openbare plaats in putje winter minder aangenaam. Meer nog, als het onvermijdelijke conflict en de misdaad opduiken, is het waarschijnlijk geen goed idee om rechtvaardigheid over te laten aan zij die met woorden als "triggered" en "rape culture" omgaan als ware het snoep.

In plaats van deze werkelijkheid te confronteren, adopteerden ze de progressive stack, die "vrouwen en traditioneel gemarginaliseerde groepen aanspoort om vóór mannen te spreken, vooral blanke mannen." Als je wat rondgraaft vind je klachten over "vergaderingen ontspoort door vrouwen en minderheden die geobsedeerd waren met identiteitspolitiek. […] [Plannen] werden praktisch altijd beantwoord met tegenstand van feministen, queeractivisten, zwarten, latino's, enz. Vaak hadden deze mensen zelfs geen specifieke zorgen. […] Ze stonden gewoon recht en begonnen te klagen over een gebrek aan diversiteit, over de victimisatie van hun specifieke identiteitsgroep, etc. […] Slimme, vaardige, georganiseerde blanke kerels vertrokken. Ze trapten het af in frustratie."

Er zijn veel verhalen van ruzie en misbruik, het was vruchtige grond voor de media, sociaal of niet. Wat er nu juist wel of niet gebeurd is bij specifieke incidenten was zelden relevant, en zulke zorgen werden belangrijker dan het financieel en economisch systeem of de instituten die het onderleggen. We moesten blijkbaar het gendergericht geweld in de Occupybeweging confronteren: "Wat er nu juist gebeurd is, is onduidelijk. Sommigen beweren dat er een poging tot verkrachting was. Anderen schilderen heel de affaire af als niets meer dan een jonge vrouw wier persoonlijke ruimte werd binnengevallen door een dronken man." Denk je dat dat onderscheid misschien belangrijk is?

Sociaalvaardige media overdreef gretig, mannen werden herinnerd om "niemand te verkrachten, ooit"—thx xojane—en dat "ruimtes voor vrouwen gebouwd worden om geavanceerde gesprekken te expediteren over kwesties waar vrouwen mee omgaan (en, idealiter, iedereen die zich niet als man identificeert) zonder dat die discussies regelmatig onderbroken worden omdat andere mensen in de groep onderwezen moeten worden."

Met andere woorden… Mannen, buiten en zwijgen. Vrouwen, geen vragen stellen. Schitterend gedaan social justice, je hebt alles wat je zogezegd haat naar je idealistische utopie gebracht, en al de anderen weggejaagd.

Het is gemakkelijk om de schuld af te schuiven op whacky marginalen met vreemd haar en een brilleke. Als je Stephen Colbert heet, dan kan je ze zelfs genadeloos uitlachen voor miljoenen en grote punten scoren. Het echte probleem is de activistenmassa zelf en de media waar ze in geloven. Ze geraken te graag vast in hun eigen problemen, dingen waarvan ze zelf toegeven dat het eigelijk puur een microcosmos is van een menselijke gemeenschap. De fout is om geïsoleerde incidenten als universeel voor te stellen, terwijl de olifant in de kamer genegeerd wordt. Dat is een ziekte geconcentreerd in de media, maar niet alleen bij hen.

Het is moeilijk om een Belangrijk Gesprek over het Deconstrueren van Zaken serieus te nemen, als social justice niet weet hoe te socializen.

/Chomsky/ was Right

In Language and Responsibility (1979) legt Noam Chomsky echter welsprekend uit. Hij beschrijft vooral zijn theorieën van linguïstiek, te niche voor de meesten. Maar het eerste hoofdstuk "Politiek" begint heel anders, met ideeën die later zouden terugkomen in Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988). Gevraagd wat de relatie is tussen zijn methodes en zijn bekendere politieke schrijfsels:

"Neem [de] intelligentsia in een maatschappij als de onze. Deze sociale klasse, met historici en andere geleerden, journalisten, politieke commentators en zo voort, neemt het op zich om een beeld van sociale werkelijkheid te brengen via analyse. […] Zij dienen als bemiddelaars tussen de sociale feiten en de bevolkingsmassa: zij scheppen de ideologische onderbouw voor de sociale praktijk. Lees het werk van de specialisten in hedendaagse zaken en vergelijk hun interpretatie met wat er gebeurd is, vergelijk wat ze zeggen met de feiten. Je vindt vaak grote en redelijk systematische afwijkingen […]."

"Met een beetje moeite en toepassing [ziet] eender wie van het systeem wilt vrijkomen […] dwars door de methodes van vervorming. […] Iedereen kan dat. […] Vaak slecht uitgewerkt, […] produceert men sociale en politieke analyse om speciale interesses te verdedigen in plaats van een feitelijke verklaring te brengen." (p3-4)

De specifieke situatie in de Verenigde Staten wordt toegelicht. Hij vergelijkt de opgenomen feiten met de aanvaardde verklaring van bijvoorbeeld de McCarthy-paniek, de studentenrevolutie, de burgerrechtenbeweging, de Vietnamoorlog, en meer. Hij praat over interventies van de VS in het thuisland en elders, legitiem of illegitiem. Het overheersende thema is duidelijk:

"Hier in de VS is er een verbazingwekkende graad van ideologische uniformiteit voor zulk een complex land. Hier zijn algemeen twee redenen voor. Eerst is er de verbazende ideologische gelijkheid van de Amerikaanse intelligentsia in groep, die zelden afwijken van één van de varianten van staat-kapitalistische ideologie (liberaal of conservatief), een vaststelling die voor verklaring vraagt. Tweede is dat de massa-media kapitalistische instituten zijn. […] Het feit dat deze instituten de ideologie van overheersende economische interesses weerspiegelen kan geen verrassing zijn." (p9)

Een hoofdartikel in de New York Times van 1975, een terugblik op de Vietnamoorlog, legt uit dat er mensen zijn die denken dat "de oorlog […] anders gevoerd had kunnen worden" en zij die denken dat "een haalbaar niet-Communistisch Zuid-Vietnam altijd een mythe was." Chomsky speelt vlot kaart:

"Ze zeggen niets over de logische mogelijkheid van een derde positie: namelijk, dat de VS […] het legaal of moreel recht niet had, om zich met macht in de interne zaken van Vietnam te moeien. […] Merk op dat wanneer de Times het spectrum van ideologisch debat opzet, de positie van een groot deel van de vredesbeweging eenvoudigweg uitgesloten wordt. Niet dat deze fout is, maar eerder ondenkbaar, onuitdrukbaar. […]

Hier hebben we een fantastische illustratie van hoe propaganda werkt in een democratie. Een totalitaire staat legt officiële doctrine gewoon op—duidelijk, expliciet. […] oppositie spreekt op eigen risico. In een democratisch systeem van propaganda wordt niemand gestraft (in theorie) voor bezwaren tegen officieel dogma. Meer nog, dissidentie wordt aangemoedigd.

Wat dit systeem probeert te doen is om de limieten van mogelijke denkgang vast te zetten: supporters van officiële doctrine aan de ene kant, en de critici—levendig, moedig, en veel bewonderd voor hun onafhankelijkheid van oordeel—aan de andere. De haviken en de duiven. Maar we ontdekken dat ze allemaal bepaalde stille veronderstellingen hebben, en dat het net deze zijn die cruciaal zijn.

Ongetwijfeld is een propagandasysteem effectiever wanneer de doctrines geïnsinueerd worden in plaats van geasserteerd. […] Hoe levendiger het debat, hoe beter de algemene doctrines van het systeem ingeprent worden, zwijgend verondersteld aan alle kanten. Vandaar de uitgebreide pretentie dat de pers een kritische oppositionele kracht is—misschien zelfs té kritisch voor een gezonde democratie—terwijl zij praktisch compleet onderdanig is aan de algemene principes van het ideologisch systeem." (p36-39)

Dit was in de jaren 70. Hoe zou dat er in het internettijdperk uitzien?

Don't Stalk Me Bro

In 2006 lanceerde Gawker Media de Gawker Stalker Maps, een site waar iedereen gevraagd werd om publieke meldingen van bekende gezichten in te sturen. Hollywoodsterren zagen de typische bende papparazzi gevolgd door nu nog vreemdere mensen van op het internet, en konden er niet bepaald mee lachen.

Wanneer Jimmy Kimmel hen een jaar later op het matje roept, gaat redactrice Emily Gould voor het goud in de mentale gymnastiek. Ondanks de oorspronkelijke vraag voor info "zo snel als je het kan insturen," beweert ze dat de kaart meestal traag updatet. Ze lacht bewijs van gepubliceerde leugens weg als zijnde "burgerjournalistiek" waarvan "iedereen weet dat dat niet nagekeken wordt," hoewel veel van de inhoud redactioneel is. Ze struikelt en mist haar recovery, met "een stalking…heh…het is geen echte stalking," omdat er nu eenmaal geen verwachting is om niet in het openbaar opgemerkt te worden, en het bevestigt alleen maar dat bekende gezichten gewone mensen zijn. Ze vraagt dan meteen of celebrities niet "door bergen geld beschermd worden als men stenen naar hen gooit," wordt afgefloten en moonwalkt in respons dat "het niet ok is om leugens over de mensen te vertellen," in een complete invalidering van al het vorige.

Kimmel gooit er een leuke anachronistische zinger bij: "Ik snap nu eenmaal niet waarom iemand advertenties op een website zou willen kopen."

Het is zeldzaam. Verre celebrities worden gehumaniseerd, nieuwe media krijgt lik op stuk van de oude, en de vrolijke poppenkast stelt zich bloot als de schaamteloze opportuniste die ze is. Een kans om te tonen dat de media beter weet, niet? Aaron Sorkin zag het ook en nam dit teachable moment op in een aflevering van The Newsroom, met dialoog deels letterlijk overgenomen:

Helaas natuurlijk, al de scherpe kantjes zijn weggevijld. In plaats van een bubbly redactrice van een internetroddelblad, is er een mollig Zuckerberg-type die zijn tech startup en app zit te verkopen. Zijn bezwaar lijkt oprechter, en de plotse beschuldigingen zijn onverwacht, niet het geplande onderwerp. De celebrities worden niet voorgesteld, zij zijn elders, druk bezig achtervolgd en vermoord te worden. Hij is een onwetende technocraat die de maatschappij schaadt met zijn egoïstisch autisme, zij is de charmant-maar-genadeloze journaliste die hem op de feiten drukt.

Zie je hoe een compleet media-on-media verhaal herschreven werd tot iets helemaal anders, zonder zelfs de meeste woorden aan te raken? Het zit 'em volledig in de afwerking en presentatie. Het excuus dat het niet helemaal realistisch of letterlijk mag zijn is niet van toepassing. Ik vind de hele zaak nogal handig om bepaalde visies in een goed licht te stellen. Het schept verwarring tussen de sociopaten die bepaalde zaken draaien, en de mensen die de technologie onderhouden, met een subtiel laagje nerd bashing er bovenop.

Het zou best wel eens een goed voorbeeld kunnen zijn van wat Chomsky zei: wanneer ze een interpretatie van de feiten brengen, schuiven Amerikaanse retorici een lens in die enkel op een heel smal en voorspelbaar kader schijnt, terwijl ze net het omgekeerde beweren. Zoals tonen hoe het nieuws nu echt gemaakt wordt, een uitgebreide pretentie dat de pers een kritische oppositionele kracht is.

Of misschien is het gewoon een middelmatige aflevering van een uitsputterend TV-programma. Alleen, ik ben zeker dat er al ontelbare artikels en reacties zijn die dit in pijnlijk diep detail nagaan.

In ieder geval, terwijl ze net realiteit in hun fantasie wilden brengen, hebben ze het in hun eigen beeld herschapen. Ze doen dat wel vaker. Niet alleen degene die fictie schrijven.

Celebrate Diversity

Waar zouden we dit onlangs weer allemaal gezien hebben? Laat ik het effe allemaal uitleggen. Wat doe je als je een bekende verslaggever bent in entertainment, bijvoorbeeld video games, en ontdekt dat een handelspers grotendeels overbodig is wanneer YouTube, Twitch, Twitter, Reddit en anderen bestaan?

Wel, misschien heb je dan een existentiële crisis, wanneer je beseft dat je eigelijk gewoon een zatte megafoon was voor zakelijke marketinginteresses, en beslis je daarom een antenne voor je eigen interesses op te zetten. Spring op Twitter en post "Fuck ethics get money," geef talks waar je "geen pretentie hebt van onpartijdig te zijn." Geef aandacht aan mensen en projecten die je leuk vindt, verspreid politieke en sociale ideeën die je belangrijk vindt, en kies de exclusieve hits zelf in plaats van te wachten tot ze in je schoot landen. Terwijl je meedoet aan de globale neerwaartse race zijnde modern clickbait.

Als genoeg mensen in een clique dit doen, dan zou dat best wel eens de schijn van een indie renaissance kunnen opwekken. Maar het zou enkel aandacht voeden aan een heel smalle context, enkel toegankelijk voor hen met de juiste connecties en die de juiste dingen zeggen. Als dit allemaal gebeurt in een multi-miljarden-dollars-industrie, dan zou dat best wel eens op wat tenen kunnen trappen. Vooral als er bijvoorbeeld jarenlange problem waren met tendentieuze journalistiek, belangenverstrengeling, en politieke agenda's, met meerdere carrières permanent besmeurd met pek en veren, via onverantwoordelijke roddel en leugens. Puur hypothetisch, natuurlijk.

In zulke omgeving, stel je voor dat bewijsmateriaal opduikt dat één van de nieuwe medialievelingen eigelijk een redelijk gestoord individu is. Terwijl ze zich profileert als Moeder Theresa en een getalenteerde progressieve activiste en game-ontwikkelaar, manipuleert en liegt ze zich dwars door haar carrière en relaties. Dit alles is in de vorm van een waarschuwing en gedetailleerde beschrijving van emotioneel misbruik, bewezen met, bijvoorbeeld, uitgebreide Facebookcitaten. De details zijn vrij pikant, namelijk ontrouw met een handvol zogenaamde Five Guys in de game industrie, inclusief haar baas en een Kotaku-verslaggever. Bovendien heeft deze keizerin geen kleren aan, want haar "werk" bestaat grotendeels uit één kies-je-eigen-verhaal Twine boek dat amper zou voldoen als een eerstejaarsstudente's half-jaarproject. Het werd vooral geloofd voor het onderwerp—depressie—niet de uitwerking.

Stel je bovendien voor dat in respons, andere kennissen uit de kast komen om andere verhalen te vertellen. Zoals valse beschuldigingen dat een forum van depressieve mensen haar lastig viel, persoonlijke gegevens lekken van een goed doel gezien als rivaal, hen zwartschilderen tegen vrienden in media, een reality TV game show waar ze in meespeelt saboteren, geld vragen voor een ander evenement dat nooit plaats had, dit alles door vorige contacten redelijk kwalijk genomen.

Maar belangrijker, stel je voor dat dit schandaal een druppel is, en dat vorige belangensverstrengeling herbezocht of ontdekt wordt, vorige lynchpartijen in de media besproken worden, en verantwoording gevraagd wordt, omdat het over meerdere invloedrijke sites gaat en een hoop mensen het beu zijn.

Nieuwe lezers zouden dit misschien kunnen zien als startschot om het plebs van Rome te onderwijzen en de vrome maagden te verdedigen van de zogezegde barbaarse horde, terwijl iedereen op social media kan meekijken, nodding respectfully. Ze zouden heel de affaire best wel eens kunnen herschrijven als een "afgewezen ex"—hoewel hij haar dumpte—die een haatbende bijeen riep op 4chan—hoewel hij eerst op Something Awful en Penny Arcade postte en de reactie gemengd was. Ze zouden misschien spreken over "wraakporno" hoewel het eigelijk haar eigen betaalde erotica is die circuleert. Dit zijn allemaal ofwel directe leugens ofwel een bekentenis dat het te veel moeite was om bronmateriaal te lezen.

Het zou cruciaal zijn dat berichten nooit spreken over de gecoördineerde censuur die op Reddit, 4chan en andere gamingfora zou kunnen plaatsnemen, en het resulterende Streisand-effect dat er enkel meer aandacht naar zou brengen. Bijvoorbeeld een valse copyrightclaim op een prominente YouTuber, een kerkhof van 25 000 gewiste reacties, mensen bannen gewoon omdat ze bepaalde namen durven vermelden, en heel het onderwerp interdit maken op bepaalde geallieerde subreddits. Hiervoor zouden gunsten moeten ingeruild worden achter de schermen bij de moderators, en dit zou best wel eens de schijn van nog meer collusie en zelfs regelrechte samenzwering kunnen opwekken, zodat sommigen in degout zouden verhuizen van 4chan naar een voordien piepklein forum, en daarna naar Voat van Reddit.

Zelfs als iemand volledig voorspeld had wat er ging gebeuren, een week voordien, dan zou de gamingpers niet, onder welke omstandigheden ook, de realiteit confronteren en fouten toegeven. In plaats daarvan zouden ze een lange en uitgerekte mediaoorlog beginnen tegen consumenten die vooral verantwoording willen, en zo de grootste magneet voor trolls, drama, e-celebrities en valse vlaggen worden die het internet tot nu toe gezien had. Vooral diegene die het oude internet al lang kende.

Net zoals het slachtoffer van misbruik Eron Gjoni gewaarschuwd had, voor hij monddood gemaakt werd door omstreden en mogelijk ongrondwettelijke juristiek, zou een heel segment van een industrie wel eens compleet geschift kunnen gaan de maanden nadien, wegens de egoïstische machinaties van een misbruikster. Games en feministische media zouden eindeloos materiaal hebben met hun nieuwe zondebok. Omdat de globale pers eigelijk vooral telefoontje speelt, zouden ze herhalen wat deze experts hen gezegd hadden. Ze zouden met de knuppel van collectieve schuld zwieren zonder verder te kijken dan hun neus lang is, en onwetend zulk een massaal grote leugen vertellen dat Goebbels er kloppend priapisme van zou krijgen. Bijvoorbeeld als één anonieme internet comment waar niemand iets van weet ogenblikkelijk de dood van Princess Diana in the Mushroom Kingdom werd. Als willekeurige IRC quotes als spion-thriller feiten aanzien werden over de meningen en motivaties van duizenden, zonder onderzoek of recht op antwoord. Misschien zouden ze het woord nemen van een seriële leugenaar en zelf-beschreven helldump-veteraan, die zowel als aartshertog Ferdinand en Jeanne d'Arc in haar eigen DongleGate figureert.

Dit allemaal om vidya, video games, allemaal omdat een hoop verslaggevers koningen en koninginnen werden in een kasteel waar amper iemand nog naar omkeek. Ze vonden een publiek dat overtuigd was dat je activisme via Twitter en Tumblr deed en dat een campus of een congres een plaats was waar onderzoek ter goeder trouw sterft.

Maar dat zou zot zijn.

Nog hallucinanter zou zijn om te zien dat, in tegenstelling tot al de vorige keren, dit soort entryisme-via-social-justice tegen een muur van moedwillige oppositie zou knallen. Dat op één of andere manier het onmogelijke gebeurd was, en dat mensen van Reddit en 4chan hun verschillen lang genoeg konden overkomen om effectief werk gedaan te krijgen. Dat al de oppression olympics, de lynchpartijen, de karikaturen, het woordenspel, de denkfouten en morele aanstellerij eindelijk genoeg mensen over de schreef had geduwd om te zeggen: nee deze keer, neem jij eens een stap terug. Dat ze zouden proberen om Twitter om te vormen naar het rationeelste discussieforum dat het ooit zou zijn, namelijk, helemaal niet. Dat de mensen daar zo verslaafd zouden zijn aan digitale bevestiging en goedkeuring, dat ze de kordate afbraak van hun slordige ideeën zouden verwarren voor misbruik. Ze zouden het misschien zelfs cybergeweld kunnen noemen bij de VN, met enkele idioten geselecteerd als toonbeeld voor effect, en de rest geautoblokkeerd in een zelfverwekkende profetie.

Het zou best kunnen dat je, een jaar in, ontdekt dat het nogal moeilijk is om de Society of Professional Journalists te doen erkennen dat er probleemniveaus van partijdigheid, copypasting, luiheid en strooplikkerij zijn. Veel moeilijker dan in 2011 met Fox News: deze keer zijn er bommeldingen en niemand lijkt bepaald geïnteresseerd wie de daders zijn of zelfs hoe hierover bericht te geven. Dat Wikipedia's infotocratie gewoonweg omschakelt naar voluit propaganda voor een tijd, vastgerot in de citogenesis die ze zelf schepten.

Omdat het nu eenmaal veel lucratiever is om dom te doen nadat je autistische kinderen voor de lol gebruikt, vanuit een positie van onverdiend voordeel.

Brave New World

Laten we de toer afmaken op dit hoefijzer van waanzin.

Wat als het nu bleek dat Occupy's langgezochte "nieuwe manier om met elkaar om te gaan" al bestond sinds 2001, in de vorm van het Anonieme Image Board? Misschien niet toevallig een uitvinding van Japan, een cultuur die repressie tot een kunstvorm bracht. Een forum waar identiteit en status geen standaardwaarde hebben, en bijgevolg compleet andere spelregels gehanteerd worden, als evolutie van de praktijk van vroege cyberspace.

Het leidt niet tot een utopisch forum waar intellectuelen pontificeren alsof ze op de set van Star Trek staan. Integendeel, dit gaat over homo sapiens. Het leidt tot plaatsen met een mix van diep skepticisme, willekeurige beledigingen en grafische schendingen, waar iedereen en alles even waardeloos en nep is tot het tegendeel bewezen is. Het is niet alleen onwelkom om identiteit als algemeen argument op te brengen, het wordt afgeschreeuwd met net die beledigingen die de meeste schade doen. Relevantie is het resultaat van weerstand, wie zich beledigd voelt verliest. Creativiteit, overdrijving en humor zijn de controlemechanismen om het allemaal uit te balanceren, als non-stop bullshit test tegen de ongeïnspireerde mens en zijn intellectueel bankroet. Ideeën moeten concurreren om relevant te blijven, maar wel met een belangrijke nota: geen enkel onderwerp is verboden. Vooral taboe. 't Is niet bepaald voor boterbloemekes.

Het is de functioneelste, meest universele safe space die het internet heeft, namelijk, helemaal niet, niet volgens enige offline definitie. Eens je het gewoon bent… de porno, de trolls, de marchanten, de jodengrappen, de jeanetterij, het wordt allemaal zo banaal en transparant dat het de moeite niet is om je er druk in te maken. En dat is nu nét hoe het zou moeten.

Kijk, hoewel het even zwak is voor al het gevit en al het tribalisme dat Twitter zo successvol maakte, is het veel capabeler zowel als medium en cultuur om er duurzaam mee overweg te gaan. Misschien zouden ze zelfs hun eigen dorp platbranden en elders opnieuw opbouwen in grote nood. Als het allemaal bestaat uit triviale eentjes en nullekes van de conciërge, is dat veel meer dan een adreswijziging? Dit is niet zo vreemd: onze voorouders waren nomaden, totdat de belofte van een volle buik en een permanent dak boven ons hoofd ons overtuigde om een beetje vrijheid op te geven voor een hele hoop veiligheid.

Voor oudere lezers: als je denkt dat Dungeons and Dragons tieners tot heksen en tovenaars omdoctrineert, of dat creches kinderen doodden in satanische rituelen, verwacht dat mensen je uitlachen als onwetende paniekerige lomperik. Misschien hebben ze wel jarenlang geleden bruggen leren bouwen zonder dat je het wist, en was het niet nodig om zich aan de "juiste kant" van de geschiedenis te attacheren.

Het is nog hilarischer wanneer ze dit zeggen over dear old Reddit, bijvoorbeeld in belachelijk slecht internetonderzoek. Ze doen hun best om hun eigen conclusies en de troepschoppers aan hun kant te negeren, met een willekeurige "but Women in Tech!" ertussen. Ze zien wat ze willen zien, zonder te beseffen dat alles letterlijk nemen niet alleen de voorspelbaarste fout is, het is vaak een mechanisme dat dient om ongemotiveerde buitenstaanders buiten te houden. De trolls die je meteen opmerkt zijn de amateurs, en bepaalde mensen zijn zo nutteloos dat ze een netto kost zijn voor iedere online­gemeenschap waar ze aanmeren, vaak zonder wedergevolg.

Het internet verliest zijn unieke waarde van zodra je wilt dat het net als het echte leven werkt. Onze primaire instincten en activiteiten zijn niet zo geschikt voor meer dan één kleine stam, dat lijkt zowel empirisch feit als persoonlijke ervaring. Onze standaardimpuls is om op gedeelde identiteit terug te vallen voor sociale validatie. Onzekerheid weerhoudt mensen van kritisch te denken, te bang om tegen de stroom in te zwemmen. Ze schrikken weg van ideeën in plaats van ze te confronteren, en gaan onder aan groupthink en echokamers. Het tegengif is nog steeds hetzelfde: goedwillige humor en reflectie, ook van zichzelf, niet morele paniek.

Er is maar één vraag die je moet beantwoorden om dit plaatje te vervolledigen. Waarom geloven ze zó graag dat iedereen in gaming—of in heel de maatschappij—vrouwen en minderheden haat, er niet wilt mee omgaan, ze als inferieur behandelt, zodat speciale programma's en ondersteuning nodig zijn, zelfs als er tegenbewijs en getuigen zijn die anders beweren? Hier is een hint: Social Justice Warriors hebben altijd enorm veel moeite om een verschillende mening te beschouwen. Maar deze, daar kunnen ze niet over zwijgen.

The road to hell is not just paved with good intentions, the Devil provides free popcorn at every station.

En als ge een konijnenpijp binnenrijdt, zorgt dat ge genoeg brandstof meepakt om terug te vallen naar nen hogeren apoapsis.

De media heeft gelogen, en veel mensen die beter zouden moeten weten trapten er in. Het was complete hersenneukerij om opgeleide breinen zo hard te zien falen en hun favoriete bruine hemd voor de vooruitgang uit de kast te halen. 't Is alsof ze nooit het middelbaar ontgroeiden, nog steeds bij de toffe groep proberen te horen terwijl ze het hen kwalijk nemen. Nooit beseffend dat moreel theater een truk is die enkel op de zwakwilligen werkt, en slechts voor een tijd. Anita pls stop.

Listen en Believe, neem u met-ons-of-tegen-ons ideologie en ga eens goed nadenken over wat ge nu juist gedaan hebt. Het internet wordt volledig onderschept, globale handelsverdragen staan op punt om multinationals tot het niveau van staten te eleveren, en men is nog nooit zo bereid geweest om het net te censureren. Deze keer is het niet alleen de bedreiging van terrorisme, pedofilie of kinderporno die gebruikt worden om de massa af te schrikken en critici de mond te snoeren. Het is "cybergeweld tegen vrouwen" en marginale "white supremacy." Weet ge wat een "kapot systeem in stand houdt"? Als ge een populaire misbruikster over haar ondergeknoet mannelijk slachtoffer laat bulldozeren, en dan schaamteloos de etiketjes omwisselt terwijl ge mondtape opplakt.

Kijk eens rond. Één van de prominentste activisten voor de persvrijheid zit in huisarrest op een ambassade, beschuldigd van de internationaal-monsterlijke misdaad van consensuele seks maar zonder condoom, namelijk "verkrachting." Seksisme en racisme worden gebruikt als perverse wapens voor omgekeerde slachtoffers door mensen die niks substantieel te bieden hebben maar enorme winst kunnen jagen. De krant die de Snowden leaks bracht heeft zichzelf vrijwillig tot Daily Mail roddel gereduceerd, met wetenschappers beschaamd in plaats van bewonderd voor wat ze bereikt hebben. Het is geen samenzwering wanneer de clickbait blijft vloeien en iedereen gretig in rij staat om mee te doen; ze halen moeiteloos hun portemonnee boven om post-katholieke aflaten te kopen voor de patriarchische erfzonde en de blanke koloniale schuld.

PS: Mensen afwimpelen als kwaad is geen geldig antwoord (dat noemen we "projectie"), noch ze kwasten, lastposten of geïnternaliseerde vrouwenhaters/homofoben/racisten noemen voor dingen die ze helemaal niet gedaan hebben. Social Justice wou dat iedereen zich zou educaten, wel, we gaven ze net wat ze gevraagd hebben—ook het minder positieve—en zij en de media blijven het verkeerd voorstellen. Er was geen groot bedrog vanwege gamers, geen reefer madness haatbende die vrouwen uit gaming jaagt omdat ze vrouwen zijn. Enkel ongetalenteerde sjoemelaars, een hoop personages met onduidelijke bedoelingen, een hoop trolls in derde persoon, en veel meer volk dat rond hen probeert werk gedaan te krijgen terwijl ze uitgescholden worden. Ik ben niet mad as hell, ik heb er eenvoudigweg genoeg van.

(En ze zullen mij waarschijnlijk rechts noemen, zonder er bij stil te staan dat nationaal socialisme de Volkswagen voor een bepaalde reden gemaakt heeft. Ja ik weet het, Godwin. Wir haben es nicht gewußt.)

De boom der vrijheid moet van tijd tot tijd gevoed worden
met het bloed van vaderlanders en tirannen,

maar ze hebben het met ketchup geprobeerd.

Je m'apporte encore ma police sérieuse. C'est difficile de parler de l'actualité sans inviter des tonnes de contexte, donc je voudrais revenir sur l'histoire récente.

Rappel, personne n'aime le messager porteur de mauvaises nouvelles, et l'hérésie appartient au Moyen Âge.

Le Seul Col Bleu dans le Village

Septembre 2011, la gauche américaine se trouve dynamisée. Le message est direct et vise les grands objectifs: le 99% de la population demande aux 1% avares de tirer sa révérence et d'arrêter de se servir des entreprises comme des matraques. Parc Zuccotti à New York se remplit des activistes qui campent; ils discutent et partagent leur message.

Là aussi Jesse LaGreca. Avec son look caractéristique American Joe Average, il surprend la plupart des gens, certainement le journaliste de Fox News qui l'approche. Dans son interview spontané, jamais diffusée par Fox, LaGreca instruit le pauvre homme et d'y va pleins gaz sans s'arrêter. Il souligne les questions suggestives tout de suite, et remarque que s'il y a une chose sur laquelle les nouvelles—"la machine de propagande dans les médias"—ne veulent pas faire rapport, ce sont eux-mêmes. Que peut-être il est temps pour la démocratie participative qui "n'est pas financée par des caméras de reportage."

Un journaliste se présente à expliquer le monde et découvre que cette histoire s'agit de lui-même, du moins en partie. Le refus suit rapidement: "Nous sommes ici pour vous donner la possibilité […] de diffuser tout ce que vous voulez, pour vous offrir de la couverture équitable […] Alors, il y a une exception dans le cas, parce que vous ne pourriez pas partager votre message sans nous."

Il riposte: "Certainement. Vous vous souvenez quand Glenn Beck […] a décrit le président comme une personne qui déteste les blancs et la culture blanche. C'était un moment faible dans l'histoire des américains et en quelque sorte vous avez joué un grand rôle dans cette affaire. Donc je suis heureux de voir votre change d'avis en faisant attention à [la reste du pays], plutôt que la marge extrême droite qui préfère totalement détruire la classe moyenne. […] On voudrait voir un petit peu plus de la justice économique, ou de la justice sociale, vous savez, des trucs Jésus-Christ, comme nourrir les pauvres, les soins de santé pour les malades. […] Je m'amuse beaucoup que les gens tiennent la constitution quand ils crient aux soldats homosexuels, mais ils ne peuvent pas comprendre qu'un système de santé à la recherche du profit ne marche pas. […] Si nous voulons que le président fait plus, parlons sur un niveau qui fonctionne en lieu de lui demander pour son certificat de naissance, […]"

Shots fired, critical hit, no chance of recovery. Aucune surprise cet entretien a été "oublié," et aucune surprise quelqu'un l'a dévoilé comme trop extrême pour Fox news. Les manchettes prévisibles nous ont demandé s'il était L'Homme Le Plus Intelligent De Wall Street et nous expliquaient que Jesse LaGreca Continue à Détruire La Partialité Des Médias de Occupy Wall Street. Tous des journalistes pressés de montrer qu'ils offriraient une voix à n'importe qui.

LaGreca lui-même l'a évoqué en passant à l'antenne: "La réalité c'est que je suis le seul col blue que vous verrez dans le journal du dimanche… les nouvelles politiques… peut-être jamais. Et je pense que c'est très indicatif des échecs des médias à rapporter les nouvelles les plus importantes…" Il est interrompu immédiatement, "Nous essayons de faire de notre mieux, Jesse."

Lorsqu'on lui demande s'il y a une exigence politique qui peut résumer Occupy, quelque chose "[qu']il s'agit de faire," il prend le virage curieux:

"Je pense que tout le mouvement s'agit de la justice économique. En fait pour moi — et je ne parle pas au nom de Occupy Wall Street, je vous donne mon opinion personelle — je croix que c'est une question des droits économiques, et je croix que c'est une question des droits sociaux, et de la justice sociale. Et pour les gens qui sont fâchés que le mot “sociale” est utilisée avec le mot “justice,” je vous invite de relire la constitution."

Bien sûr. J'ai fait mon devoir et j'ai entrepris le labeur de m'éduquer. La Constitution des États-Unis ne fait en aucun cas référence à quelque chose de sociale concernante la justice. Apparemment, les gens qui l'ont écrit pensaient que simplement "établir de la Justice" suffisait. Elle ne classe pas les citoyens par ordre de privilège, elle ne définit pas les pouvoirs relativement à l'oppression, et fait aucune allusion à punching up. Ça c'est la justice sociale aujourd'hui n'est-ce pas? Ou entendait-il des trucs Jésus-Christ? Je ne suis pas un avocat de droit constitutionnel, n'hésitez pas à me corriger.

Plus gênant, sur le sujet de l'inspiration par d'autres manifestations, en Grèce et en Europe et ailleurs, LaGreca affirme que "nous ne suivions vraiment personne."

Ceci n'est pas un acte d'accusation au sujet de Mr. LaGreca, il me paraît plutôt plein de bon sens, et assez convaincant. Mais il y a quatre ans. Malgré le ample temps d'antenne que sa nouvelle célébrité-à-Streisand lui a rendu, et le désir des journalistes de faire de mieux, la situation ne s'est pas améliorée, ni chez Fox News ni chez les autres organes de presse qui se définissent par l'opposition.

S'il y a une chose que les médias aiment, elle est l'exception qui confirme la règle: on ne peut pas galvaniser la population sans accès aux réseaux et plateformes existantes. Quand vous vous engagez dans une guerre contre les médias, ils vous transforment en produit de divertissement, et les masses vont l'adorer. Vous peut-être aussi.

Les Activistes sont Morts

Qu'est-ce qui c'est passé? Juin 2012, forum communautaire et association à but non lucratif OccupyWallSt.org annonce que Les Rapports de la Mort de Occupy ont été Grandement Exagérées.

"Depuis l'expulsion des manifestants à Freedom Plaza en novembre dernier, il est devenu un cliché des médias de rendre compte de la “mort de Occupy.” Articles ont été publiés dans l'ensemble du Web, qui racontent allègrement le second souffle de Occupy échoué, ce “Printemps Américain” terne, et la grève générale de mai qui n'a pas exactement arrêté le système.

Ce n'est pas une surprise que les médias générales sont avides de faire rapport sur la fin présumée de Occupy. Même si vous ignorez que les médias détenus par l'entreprise ont bien le désir de ne jamais voir la victoire des mouvements comme Occupy, la règle du pouce est qu'ils ont besoin d'un récit dramatique pour tout ce qu'ils rapportent. Chaque histoire doit avoir un arc captivant avec un début, un milieu et une fin."

"Selon la presse […] beaucoup de gens ont répondu au appel, [mais] le mouvement n'a pas avancé dramatiquement jusqu'à la police a été photographié en s'attaquant aux manifestants non-violents et en appliquant du gaz poivre. Sa disparition précoce était quand la police a démantelé violemment les divers campements. Maintenant, sauf quelques grincheux qui ne peuvent pas comprendre que Occupy est fini, tout ce qu'il reste est sa rhétorique populiste du 99%—qui a été adopté consciencieusement par les organisations Democratiques comme MoveOn.org pour ravitailler la machine d'élection Obama."

Tant pis. Il y a quelque chose à la télé ce soir? Un débat présidentiel quoi?

"Ce récit populaire […] a ainsi réussi a se faire absorber par ceux qui sont encore actives dans le mouvement Occupy. […Les réunions] ressemblent parfois des groupes de soutien publics. Sur Internet, des articles vaguement Paul Krugman-esques sont publiés et republiés en autosatisfaction qui applaudissent Occupy pour “au moins déplacer le dialogue public,” […] pour rappeler à l'autre qu'au moins Occupy a eu un peu d'effet."

Super chouette. L'article raconte en longueur continue que les américains voient leur histoire comme "quelque chose les autres ont fait jadis (surtout les hommes blancs de la classe supérieure)" et oublient "[qu']il a fallu des centaines de milliers de personnes—notamment les jeunes, les femmes, et les hommes ouvriers–pour supporter et diffuser les idées de la démocratie. […] Nous voyons Occupy comme un spectacle […] de gens qui sont très différents de nous. […] Les célébrités et artistes, les anarchistes de style bloc noir, et les maires despotiques sont les personages de ce drame, [qui luttent] pour les manchettes sur la scène de nos villes sales."

"La vraie magie de Occupy était qu'il a rejeté tout ça. Personne n'avait plus de pouvoir que quiconque, […] personne dans Occupy donnait de la merde que nous nous sommes ignorés par les médias traditionnels. Nous n'avons pas besoin des dilettantes au Time Magazine pour nous féliciter de notre capacité à protester. […] Le but de Occupy était de se réunir dans une communauté des égaux, la revendication d'un avenir différent de celui qu'ils nous ont donné, et de raviver une tradition de progrès démocratique […] Il était un effort d'explorer de nouvelles façons d'interagir avec les autres."

L'auteur insiste sur le fait que "Occupy n'était pas une mode passagère ou une chimère de gauche." D'accord. Sauf le "sentiment dans l'air," les effets énumérés sont que "plus de 7200 manifestants de Occupy sont arrêtés dans les États-Unis" et beaucoup d'eux sont "battus et torturés." Occupy a été diabolisé puisque "les médias ont été poussés à rendre compte […] sous un jour défavorable." Quoi d'autre?

"Il faut se souvenir que “occupy” était […] un appel à l'action, et non pas l'action elle-même. [Il] était utile pour faire sortir dans la rue les individus et les organisations précédemment isolées ou axées sur un seul problème. […] Ce qui est important, c'est la grande communauté d'opposition, étant formé à travers de nombreux obstacles sociaux, et ceux qui détiennent le pouvoir ont beaucoup de peur."

Ne prêtez pas attention aux attitudes à la fin, apercevez-vous de quelque chose beaucoup plus révélatrice.

Le résultat de Occupy, selon un article qui veut prouver sa valeur durable, est que 7200 personnes se sont fait entendre comme des victimes et des martyrs, supportées par la résistance passive et idealiste d'ailleurs. Ils ont glissé vers une non-pertinence déprimée, car ceux qui devraient faire rapport au service de l'interêt public ont donné une impression incorrecte. Ils l'ont trouvé acceptable.

Les meilleurs mensonges sont à moitié vrai. Ce rituel-de-absolument-non-deuil collective était une part de vérité, dûr comme fer, emballé dans l'auto-illusion narcissique. Peut-être il est le syndrome de Stockholm. Ceci sont les espèces Pokémon évolués de la culture de la victime, où la victimisation est célébrée, parce qu'elle peut fournir du pouvoir énorme.

Burgers et Frites Maison au Ketchup

Je ne crois pas l'histoire officielle, ni des médias ni du mouvement, parce que je suis allé voir moi-même en Vancouver. Je n'entends pas la Verité 9/11 ou les activistes de l'herbe: ils appartiennent au territoire, où iraient-ils autrement? Non, je m'apercevais de deux groupes en particulier.

Premièrement, il y avait les redresseurs idealistes au lait qui jouaient au microphone humain—aussi facilement que chez Parc Biscotti!—avec les mecs et nanas trop à la mode pour être pauvre. Cela m'a paru sinistre: comme d'autres endroits de Occupy, le matériel audio était interdit et alors ils étaient contraints de se repeter lentement, comme le chant de mantras. Complémentaire était le manque général d'orientation et modération. Ajoutez des gens qui ont tant de sentiments qu'ils ne savent plus ce qu'ils doivent en faire, et il ne mène à rien très lentement, comme Twitter dans le Matrix.

Je ne voyais pas de discussion ouvert pour le débat éclairé, pas de rassemblement communautaire, c'était une tribune pénible aucune personne ordinaire n'écouterait plus que cinq minutes. Ils avaient entendu parler de l'activisme, ils même savaient comme celui-ci se présente et sonne, mais ils ne le disaient que du bout des lèvres. Exactement comme chez des plusieurs de livestreams d'ailleurs que j'ai vu.

Deuxièmement, les vrais sans-abris de la ville: les chômeurs et les inemployables, les malades mentaux, les toxicomanes chroniques ou des autres rejeté par la société, qui errent dans l'espace qu'ils occupent déjà tous les jours. Combinez les deux, quelle surprise, les grands principes d'égalité, des privileges, de diversité, d'habilisme, d'expression libre et d'appropriation partagée sont testés. Les jeunes qui campent aux festivaux d'été avec des toilettes désinfectées et des robinets en abondance apprennent qu'un endroit public dans l'hiver est moins agréable. Par ailleurs, en cas de conflit ou de crime inévitable, probablement il n'est pas très judicieux de se fonder sur l'arrêt de ceux qui mettent les mots "triggered" et "culture du viol" dans la bouche comme des friandises.

Au lieu d'affronter la réalité, ils ont adopté la liasse progressive, qui "encourage les femmes et les groupes traditionnellement marginalisés [à] prendre la parole devant les hommes, surtout les hommes blancs." Si vous creusez un peu, vous entendez dire qu'il y avait de friction de "réunions déraillés par les femmes et les minorités obsédées par la politique d'identité. […] [Les plans] ont presque toujours rencontré des objections des féministes, des activistes homosexuels, noirs, latinos, etc. Souvent ces personnes n'avaient même pas des préoccupations spécifiques. […] Ils se sont simplement levés pour se plaindre du manque de diversité, de la victimisation de leur groupe d'identité spécifique, etc. […] Des gars blancs intelligents, capables, organisés ont quitté la manifestation. Ils sont partis frustrés."

Vous trouverez beaucoup d'histoires des brouilles et d'abus, ils ont fourni une matière fertile pour les médias, sociaux ou non. Ce qui s'est vraiment passé n'était considéré que rarement pertinent, et de tels problèmes sont devenus plus importants que le système financier et économique, ou les établissements qui le soutiennent. Apparemment on devrait affronter la violence liée au genre dans le mouvement Occupy: "Exactement ce qui s'est passé est incertain. Les uns prétendent qu'il y avait une tentative de viol. Les autres prendent l'incident à la légère, qu'un homme ivre a envahi l'espace vital d'une jeune femme." Pensez-vous que cette distinction peut être importante?

Les médias juste-de-vue-sociale ont dégagé l'hyperbole, que les hommes se souviennent "de violer personne, jamais"—merci xojane—et que "les espaces réservées aux femmes sont construites pour faciliter des conversations avancées concernantes les enjeux qui affectent les femmes (et, idéalement, quiconque se ne considérant pas d'homme) sans être interrompu sans cesse par la nécessité d'éduquer des autres dans le rassemblement."

En d'autres termes… Les gars, restez dehors et taisez-vous. Les filles, pas de questions. Bien fait la justice sociale, t'as apporté tous ce que tu détestes à ta petite utopie, et les autres ont été chassés.

C'est facile de désigner du doigt les personages marginales déjantés, avec leurs cheveux moches et leurs drôles de verres. Si vous êtes Stephen Colbert, vous pouvez vous moquer d'eux devant des millions sans merci en gagnant beaucoup de points. Le vrai problème c'est la masse d'activistes eux-mêmes et les médias auquel ils croient. Ils souhaitent se dérailler par des enjeux qui ils eux-mêmes reconnaîtrent comme un microcosme d'une communauté humaine. L'erreur c'est d'attribuer une signification universelle aux incidents isolés pendant que l'on ignore les éléphants dans le salon. C'est une maladie concentré dans les médias, mais pas seulement là.

C'est difficile de prendre au sérieux une Conversation Importante sur La Déconstruction des Enjeux, si la justice sociale n'a jamais appris à socialiser.

/Chomsky/ Avait Raison

Dans "La Langue et La Responsabilité" (1979), Noam Chomsky converse quelque peu en eloquence. Il explique en grande partie ses théories de niche de la linguistique. Mais le premier chapitre "La Politique" s'ouvre avec des sujets assez différents, et des idées qui retourneraient ensuite dans "La Fabrication du Consentement: L'Économie Politique des Médias de Masse" (1988). Lorsqu'on lui demande quelle est la relation entre son méthodes et son écrits politiques plus célèbres:

"Prenons le rôle de l'intelligentsia dans une société comme la nôtre. Cette classe sociale, qui comprend les historiens et les autres universitaires, les journalistes, les commentateurs politiques et ainsi de suite, s'engage pour analyser et présenter une image des réalités sociales. […] Ils servent de médiateurs entre les faits sociaux et la masse de la population: ils créent la justification idéologique pour la pratique sociale. Regardez l'œuvre des spécialistes sur les questions d'actualité et comparez leur interpretation avec se qui s'est passé, comparez ce qu'ils disent avec les faits. Vous trouverez souvent des grandes divergences, assez systématiques […]."

"Avec un peu d'effort et dévouement, chacun qui veut sortir du système […] peut voir à travers les méthodes de distorsion. […] Chacun est capable de le faire. […] Souvent mal exécutées, […] des analyses sociales et politiques sont produites pour défendre des intérêts spécifiques au lieu de rendre compte des événements réels." (p3–4)

Ensuite il parle de la situation précise dans les États-Unis. Il compare les faits enregistrés avec les explications acceptées des affaires comme le maccarthysme, la révolution des étudiants, le mouvement des droits civiles, la guerre de Vietnam, entre autres choses. Il aborde les opérations américaines à la maison et à l'étranger, légitimes ou illégitimes. Le thème dominant est assez évident:

"Ici dans les États-Unis il y a une uniformité idéologique d'une ampleur surprenante pour un pays aussi complexe. Fondamentalement, deux raisons l'expliquent. Premièrement, il y a la homogénéité idéologique notable de l'intelligentsia américaine en général, qui dévient rarement d'une des variantes de l'idéologie état-capitaliste (libérale ou conservatrice), un fait qui lui-même demande une explication. Deuxièmement que les médias de masse sont des institutions capitalistes. […] Il n'est guère étonnant que ces institutions reflètent l'idéologie des intérêts économiques dominants." (p9)

Un article principal du New York Times de 1975, une rétrospective de la guerre de Vietnam, explique qu'il y a ceux qui pensent que "la guerre […] avait pu être menée différemment" et ceux qui pensent "qu'un Vietnam du Sud non-Communiste réalisable était toujours un mythe." Chomsky fait tapis:

"Ils ne mentionnent même pas la possibilité logique d'une troisième position: notamment, que les États-Unis n'avaient pas […] le droit juridique ou moral, de recourir à la force dans les affaires internes du Vietnam. […] À noter que quand le Times fixe le spectre du débat idéologique, la position du plupart du mouvement de paix est simplement exclu de toute considération. Pas qu'elle est fausse, mais plutôt impensable, inexprimable. […]

Voici une excellente illustration de la fonctionnement de la propagande dans une démocratie. Un état totalitaire énonce simplement la doctrine officielle—clairement, explicitement. […] on exprime son opposition à ses propres risques et périls. Dans un système de propagande démocratique, personne n'est punis (en théorie) pour faire objection au dogme officiel. En fait, la dissidence est encouragée.

Ce que le système tente de faire est de fixer les limites des pensées possibles: les supporteurs de la doctrine officielle à une extrémité, et les critiques à l'autre—vigoureux, courageux, et tenue en haute estime pour leur indépendance de jugement. Les faucons et les colombes. Mais nous découvrons qu'ils ont certaines d'hypothèses tacites en commun, et que ce sont ces hypothèses qui sont vraiment cruciales.

Sans doute un système de propagande est plus efficace quand il insinue ses doctrines au lieu de les affirmer, […] Plus le débat est vigoureux, plus les doctrines de base du système de propagande sont instillées, implicitement assumées de tous les côtés. Alors le prétexte élaboré que la presse est une force dissidente critique—peut-être trop critique pour la santé de la démocratie—alors qu'en fait elle est presque complètement subordonnée aux principes de base du système idéologique." (p36–39)

C'était les années 70. À quoi est-ce que ça pourrait ressembler dans un monde connecté?

Ne Me Traque Pas Mec

En 2006, Gawker Media a lancé les Gawker Stalker Maps, un site qui demandait les visiteurs de partager des observations des célébrités en public. Les stars de Hollywood ont vu les paparazzi suivis par des gens encore plus étranges d'Internet, et ils n'en ont pas ri.

Lorsqu'elle est appelé pour défendre cette pratique un an plus tard, rédactrice Emily Gould fonce vers l'or à la gymnastique mentale. Malgré la question initiale des renseignements "si vite que vous les pouvez envoyer," elle prétend que la carte n'est mis à jour que lentement. Elle rejette en riant des preuves d'avoir publié des mensonges, d'être de "journalisme citoyen" que "tout le monde sait qu'il n'est pas vérifié," bien qu'une grande partie du contenu soit rédactionnelle. Elle se prend les pieds et ne récupère pas élégamment, quand elle parle du "stalking… je veux dire… ce n'est pas du vrai stalking" parce qu'il n'y a aucune expectative de se ne pas faire remarquer en public, et il reconnaît que les vedettes ne sont que des gens normaux. Puis elle demande immédiatement si les célébrités "ne sont pas protégés des pierres jetées par des tas d'argent," est sifflée et recule "[qu']il n'est pas convenable de répandre des mensonges sur les gens," invalidant tout ce qu'elle a dit.

Kimmel en jette aussi une remarque drôlement anachronique: "Je ne comprends pas pourquoi quelqu'un voudrait acheter de la pub sur un site Web."

Une occasion rare. Les célébrités distantes sont humanisées, les médias anciens demandent des explications des jeunes, et la jolie tête parlante se montre opportuniste, prise en flagrant délit. Une belle opportunité de prouver les médias savent mieux, non? Aaron Sorkin l'a vu aussi et a inclu ce moment d'enseignement dans un épisode de "The Newsroom," en copiant du dialogue:

Sauf qu'évidemment, tous les arêtes vives ont bien été supprimées. Au lieu d'une rédactrice d'un tabloïd Internet, il y a un type Zuckerberg en rondeur qui nous vend son entreprise en technologie et son app. Ses réfutations semblent plus authentiques, et il est renversé par les accusations soudaines, pas invité expressément pour les aborder. Les célébrités ne sont pas représentées, ils sont ailleurs, en train d'être traquées et assassinées. Il est un technocrate oublieux qui nuit à la société avec son autisme insensible, elle est la journaliste fatale qui lui demande le compte rendu.

Vous voyez comment une histoire qu'il s'agit complètement des médias a été traduite en quelque chose entièrement différente, sans changer la plupart des mots? Tout depend du détaillage et de la présentation. L'excuse qu'ils ne peuvent pas être entièrement réalistes ou littéraux ne s'applique pas. Je trouve tout ça un peu trop opportun pour promouvoir quelques certains récits. Il confond les sociopathes qui dirigent certaines entreprises avec les personnes qui maintiennent la technologie, avec un vernissage subtil de nerd bashing.

Il peut être un bon exemple de ce dont Chomsky a parlé: quand ils présentent une interprétation des faits, les portiers américains appliquent une optique qui éclaire seulement un cadre très étroit et prévisible, tout en précisant au contraire. Comme vous montrer comment on fait vraiment les nouvelles, un prétexte élaboré que la presse est une force dissidente critique.

Ou il peut être un episode médiocre d'un programme TV défaillant. Mais je suis sûr qu'il y a déjà de nombreux d'articles d'opinion et commentaires qui le discutent en détail de profondeur douloureuse.

De toute façon, en essayant de rendre la réalité dans leur fantaisie, ils l'ont refait à leur propre image. Ils le font souvent. Pas seulement ceux qui écrivent de la fiction.

Célébrez la Diversité

Où est-ce qu'on l'aurait pu voir une fois de plus récemment? Regardons. Qu'est-ce que vous faites quand vous êtes journaliste notable de divertissement, disons, les jeux vidéo, qui apprend que les revues professionnelles sont en grande partie obsolète dans un monde de YouTube, Twitch, Twitter, Reddit, etc.?

Peut-être vous auriez une crise existentielle quand vous vous rends compte d'avoir être juste un mégaphone ivre pour les intérêts commerciaux institutionnels, et vous deviendriez un porte-parole pour vos propres intérêts au lieu. Partagez sur Twitter "Fuck ethics get money," et donnez des conférences dans lesquelles vous ne "prétendez pas d'être impartiale." Mettez en vedette les gens et les projets que vous aimez, promouvez des causes politiques et sociales que vous pensez être importantes, et choisissez les exclusivités vous-mêmes plutôt que les attender. Tout ça pendant que vous rejoignez la course mondiale du piège à clics moderne.

Si une clique assez grande le ferait, il pourrait apparaître une renaissance des indies. Mais elle ne nourrirait qu'une sélection d'idées étroite, et resterait seulement accessible aux ceux qui ont les contacts nécessaires et qui disent les bonnes choses. Si on le ferait dans une industrie qui vaut des milliards, il pourrait créer un ressentiment croissant. Surtout s'il y aurait des années de reportage tendancieux, des conflits d'intérêts, et de promotion des agendas politiques, avec plusieurs carrières goudronnées et à plumes, à cause des rumeurs irresponsables et des mensonges. Dans l'hypothèse, bien sûr.

Dans une telle situation, imaginez-vous que des indications émergent qu'une des favoris des médias est en vrai une personne assez déconcertante. En se profilant comme enfant modèle et une activiste progressiste et développeur de jeux, elle se manipule et ment à travers de sa carrière et ses rélations. Particulièrement il s'agit d'un avertissement et une description de maltraitance émotionnelle, prouvée, par exemple, avec de nombreuses citations de Facebook. Les détails sont assez lubriques, notamment l'infidélité avec un ensemble de Cinq Gars dans l'industrie, incluant son chef et un rapporteur chez Kotaku. En outre, elle présente les Habits Neufs de l'Empereur, parce que son œuvre consiste principalement d'un seul livre-à-la-carte fait avec Twine qui passerait à peine comme projet de semestre de la première année. Il a été salué plutôt pour son sujet—la dépression—que pour sa réalisation.

Imaginez qu'en réponse, d'autres connaissances sortent de l'ombre pour décrire d'autres choses qu'elle pourrait avoir fait. Comme faux témoignage qu'un forum de gens déprimés l'a harcelée, dévoiler des renseignements personels d'un organisme de bienfaisance rival, convaincre ses amis de média de les mettre sur la liste noire, saboter un programme de télé-réalité dans laquelle elle figure, collecter de fonds à un événement qui n'a jamais eu lieu, et en général d'être ressentie par ses contacts précédents.

Plus important, imaginez que ce scandale parvient à la révision ou découverte d'autres conflits d'intérêts et lynchages médiatiques, et qu'on exige la responsabilité, parce qu'il s'agit des plusieurs organes de presses influents et beaucoup de gens en ont assez.

Pour les nouveaux lecteurs ça pourrait apparaître comme une invitation de s'engager, d'instruire la plèbe de Rome et de défendre les belles vierges des sauvages supposés, en pleine vue des amis sur les médias sociaux, hochant la tête respectueuse. Ils pourraient reformuler les événements comme un "amant éconduit"—bien qu'il l'ait abandonné—qui a rassemblé une foule odieuse dans les profondeurs maléfiques de 4chan—bien qu'il l'ait posté premièrement sur Something Awful et Penny Arcade et les sentiments aient été mitigés. Peut-êtres ils diraient qu'il a dévoilé du "porno de vengeance" quand en fait ce sont ses propres photos érotiques à paiement qui circulent. Ce sont tous des mensonges éhontés ou des admissions de ne pas avoir pris la peine de lire des sources.

Il serait essentiel que les rapporteurs ne jamais mentionnent la campagne de censure qui pourrait se produire chez Reddit, 4chan et d'autres fora de joueurs, et l'effet de Streisand résolutoire qui entraînerait encore plus d'attention. Cela pourrait comprendre une fausse réclamation de droits d'auteur addressée à une personnalité Youtube réputée, aménager un fil de 25 000 commentaires en cimetière, interdire l'accès aux personnes qui mentionnent certains noms, et déclarer que le sujet entier est défendu dans certains subreddits alliés. Parce qu'il faudrait un échange de faveurs dans les coulisses chez les modérateurs, cela pourrait laisser penser qu'il y a même plus de la collusion et même un complot, ce qui amène certaines personnes de migrer en dégoût de 4chan vers un forum auparavant mineur, et ensuite vers Voat de Reddit.

Même si quelqu'un savait exactement ce qui se passerait, une semaine à l'avance, la presse des jeux n'affronterait pas en aucune circonstance les faits et n'admettrait pas l'erreur. Au lieu ils commenceraient à faire la guerre médiatique interminable aux consommateurs qui veulent principalement du responsabilité, et ainsi, deviendraient le plus grand aimant pour les trolls, les drames, les e-célébs et fausses bannières que l'internet verrait depuis sa création. Surtout ceux que le vieux internet connaît déjà.

Exactement comme la victime d'abus Eron Gjoni avait averti, avant d'être étouffé par une ordonnance contestée et possiblement inconstitutionnelle, un gros morceau d'une industry pourrait devenir fou les mois suivants, à cause des machinations égocentriques d'une agresseuse. Les médias du jeu et les feministes auraient beaucoup de matière avec leur nouveau souffre-douleur. Vu que la presse mondiale est vraiment guère plus qu'un jeu au téléphone arabe, ils rapporteraient tous ce que ces experts disaient. Ils se fourniraient de la culpabilité par association sans rechercher, en diffusant une grande mensonge aussi énorme que Goebbels en contracterait le priapisme palpitant. Par exemple, si une commentaire introuvable que personne n'en sait rien était exagérée momentanément à la mort de Lady Di dans le Royaume Champignon. Si des citations aléatoire de chat seraient acceptées comme d'espionnage sur les opinions et motivations des milliers, sans autre recherche ou droit de réponse. Peut-être ils croirions sur parole une menteuse-en-série et vétéran des dump d'enfers, qui figure comme l'archiduc Ferdinand ainsi que Jeanne d'Arc dans son propre DongleGate.

Tout ça pour vidya, les jeux vidéo, tout parce que une bande de rapporteurs se sont trouvés les rois et reines d'un palais personne n'en a vraiment besoin après tout. Ils ont découvert un public convaincu que Twitter et Tumblr était comment on fait l'activisme, que les universités et les congrès devraient êtres des endroits où la recherche de bonne foi s'éteind.

Mais ça serait de la folie.

Encore plus hallucinant serait de voir que, contrairement à chaque fois auparavant, ce entrisme-par-voie-justice-sociale rencontrerait de l'opposition provocante. Que d'une façon ou d'une autre, l'impossible avait arrivé, et les gens de Reddit et 4chan pourraient mettre de côté leurs différences assez longtemps pour qu'ils réussissent à obtenir des résultats. Que tous les olympiades d'oppression, la honte médiatique, les fausses représentations, les jeux de mots, les pièges logiques et le ton moralisateur pourraient avoir pressé assez de gens de dire: non, pour une fois, toi tu prends du recul. Qu'il tenteraient d'élever Twitter vers le plus rationel qu'il sera jamais, c'est-à-dire, pas du tout. Que les gens là seraient si dépendant de la validation digitale, qu'il prendraient le démantèlement immédiat de leur idées maladroits comme l'abus malveillant. Ils pourraient le dénommer la violence digitale aux Nations Unies, montrant du picorage de quelques imbéciles, en auto-bloquant le reste comme une prophétie autoréalisatrice.

Vous pourriez découvrir que, un an plus tard, convaincre une Société de Journalistes Professionels de reconnaître du biais de sélection, du copy-paste, de la paresse et de la flatterie est beaucoup plus difficile qu'en 2011 chez Fox News: cette fois, il y a des alertes à la bombe et peu de gens semblent intéressés qui est responsable, ou même savent comment en rendre compte. Que l'infotocratie de Wikipédia décide de disséminer de la propagande totale pendant un certain temps, coincés dans la citogenèse qu'ils créèrent.

Parce qu'il est bien plus lucratif de ne savoir de rien après de se moquer des enfants autistes d'une position de privilège non méritée.

Le Meilleur des Mondes

Enfin, bouclons la boucle sur ce fer à cheval dément.

Qu'arriverait-t-il si les tant attendues "nouvelles façons d'interagir avec les autres" existent déjà depuis 2001, sous la forme du Tableau d'Images Anonyme? Peut-être pas par coïncidence une invention du Japon, une culture qui a transformée la répression en une forme d'art. Un tableau où l'identité et le prestige n'ont aucune valeur par défaut, et par conséquent, des règles de jeu entièrement différentes s'appliquent, faisant fond sur les pratiques du cyberspace ancien.

Il n'entraîne pas de forum utopique où les intellectuels mènent le débat comme les extraterrestres de Star Trek. Au contraire, vous traitez avec les humains. Il produit des endroits qui mélangent du scepticisme profond avec des insultes accessoires et de l'abus graphique, qui rendent chacun et tout également sans valeur et fictif, jusqu'à preuve du contraire. Apporter l'identité comme point générale en discussion n'est pas simplement malvenu, il est conspué avec exactement ces insultes qui infligent le plus de dommages. La pertinence vient de la résilience, qui est offensé perd immédiatement. L'ingéniosité, l'hyberbole et l'humour sont les mesures de contrôle pour balancer tout, comme des garde-fous contre l'homme sans imagination et son faillite intellectuelle. Les idées doivent se rivaliser pour demeurer pertinents, à une seule condition: aucun sujet est défendu. Surtout les tabous. Ce n'est pas exactement pour les cœurs fragiles.

C'est la seule espace d'internet approchante une "safe space" universelle qui fonctionne, c'est-à-dire, pas du tout, pas comme les definitions du monde hors ligne. Néanmoins, une fois habitué, la pornographie, les trolls, les porte-paroles, les blagues sur les juifs, l'enculisme, ça devient tout si banal et transparent qu'il ne vaut pas la peine de s'inquiéter. Comme il vraiment faut.

Regardez, même qu'elle est aussi vulnérable aux plaintes et au tribalisme qui ont remporté Twitter son énorme succès, elle est beaucoup mieux équipée comme une média et une culture d'en traiter durablement. Peut-être ils raseraient totalement leur propre village pour le rebâtir ailleurs dans des moments de grande détresse. Quand il est tout remplaçable et compris de uns et de zéros de concièrge, est-ce vraiment plus qu'un changement de domicile? Il n'est pas si étrange: on était des nomades, avant que la promesse d'un estomac plein et un toit sur nos têtes nous a convaincus de sacrifier un petit peu de liberté pour plein de sécurité.

Pour les vieux lecteurs: quand vous pensez que Donjons et Dragons endoctrine les jeunes dans des sorcières et mages, ou que les crèches tuent les enfants dans des rituels sataniques, vous vous attendez d'être ridiculisé comme bouffon de panique. Peut-être ils ont appris de créer des ponts que vous n'en saviez rien, il y a longtemps, et ils n'avaient pas besoin de se déclarer d'être du bon côté de l'histoire.

Encore plus hilarant sont les gens qui craignent notre cher Reddit, comme par example, des études d'internet terribles. Ils font de leur mieux pour ignorer leurs propres observations et les trouble-fêtes de sa propre coalition, avec un "mais les Femmes de Numerique" spontané pour ajouter de la couleur. Ils voient ce qu'ils veulent voir, sans réaliser que prendre au pied tout ce qu'on y peut lire n'est pas simplement la faute numéro un des débutants, c'est souvent un mechanisme qui fonctionne précisément pour décourager les étrangers peu motivés. Les trolls qu'on repère tout de suite sont les amateurs, et certaines personnes sont si inutiles qu'ils sont une perte sèche pour chaque communauté en ligne où ils s'amarrent, souvent sans reproche.

L'internet pert son valeur unique dès que vous exigez qu'il fonctionne exactement comme la vie réelle. Nos intuitions et activités primaires ne s'adaptent pas bien en dehors d'un seul petit tribu, il paraît un fait empirique aussi que l'expérience vécu. Le reflexe humain par défaut est de compter sur l'identité partagée pour la validation sociale. Leur insecurité amène les gens à éviter la pensée approfondie, ayant trop de peur d'aller à contre-courant. Ils méconnaissent les idées au lieu de les assaillir, et succombent à la pensée de groupe et la chambre d'échos. L'antidote est toujours la même: l'humour et la réflexion affable, y compris la connaissance de soi-même, pas de panique morale.

Il y a une seule question nécessaire pour compléter ce tableau. Pourquoi sont-ils si avides de craindre que le monde des jeux—ou la société entière—déteste les femmes et les minorités, ne les veut pas, les considère inférieures, nécessitant de l'aide et de la sensibilisation unique, même quand il y a des preuves et des témoins qui nous disent autrement? Voici un indice: les guerriers de la justice sociale ont toujours énormes difficultés de simplement considérer des opinions différentes des leurs. Mais celui-ci, il ne le peuvent pas laisser béton.

L'enfer n'est pas simplement pavé de bonnes intentions, le Diable vous sert du pop-corn gratuit.

Et quand vous descendez dans le terrier du lapin, apportez assez de carburant pour brûler vers un apoapse plus élevé.

Les médias ont menti, et j'ai vu beaucoup de gens se tromper que je pensait savoir mieux. C'était absolument baise-cerveau de voir des gens éduqués faire défaut si durement, et mettre ses favoris chemises brunes au nom du progrès. C'est comme ils ne sont jamais sortis du lycée, encore tentant de rejoindre la groupe populaire alors que s'en irriter. Jamais réalisant que le ton moralisateur ne marche que sur les velléitaires, et seulement pour un certain temps. Anita t'arrête svp.

Écoutez et Croyez, prends ta avec-nous-ou-contre-nous mentalité et va réfléchir longtemps à ce que tu as fait. L'Internet est sous surveillance complète, les ententes commerciales mondiales sont sur le point d'élever les entreprises à la niveau des états, et on n'a jamais été si prêt de censurer le net. Mais cette fois, ce n'est pas juste la menace de terrorisme, des pédophiles ou de la pornographie juvénile que l'on utilise pour effrayer les masses et faire taire les critiques. C'est "la violence digitale contre les femmes" et la "suprématie blanc" de la marge. Vous savez ce qui "maintient un système rompue"? Quand une agresseuse populaire jette aux oubliettes un homme victime et on échange les étiquettes sans honte en appliquant du ruban adhésif.

Regardez autour de vous. L'un des plus éminents activistes pour la liberté de presse vit en détention à domicile dans une ambassade, accusé du crime internationalement infâme des rapports sexuels consensuel mais sans préservatif, c'est-à-dire, "un viol." Le sexisme et le racisme ont été utilisés comme armes pervertis de la victimisation inversée par ceux qui n'ont rien de substantiel à offrir mais qui peuvent tirer le grand profit. Le quotidien qui a publié les fuites Snowden s'a réduit au niveau de tabloïd. Ils déshonorent les scientifiques plutôt que les admirer pour leurs réussites. Ce n'est pas de complot, pas dans un forêt des pièges à clics qui continue d'attracter des lecteurs consentants. Ils continuent de mettre la main au portefeuille pour acheter des indulgences post-catholiques pour la faute originelle patriarcale et la culpabilité oppresseur blanche.

PS: Rejeter les autres comme en colère n'est pas une riposte valable (ça s'appelle la projection), ni les décrire comme des bigots, des harceleurs ou des misogynistes/homophobes/racistes intériorisés à cause de choses qu'ils n'ont pas fait. La justice sociale désirait que tout le monde s'éduque, alors, nous leur avons donné exactement ce qu'ils voulaient—avec ses défauts et ses qualités—et ils de même que les médias continuent à le déformer. Il n'y avait pas de grande tromperie au nom de joueurs, pas de foule odieuse type reefer madness qui chasse les femmes du secteur pour être femmes. Juste des dilletantes sans talent, de nombreux de personages des intentions peu claires, beaucoup de trolls de tierce partie, et de nombreux autres qui essayent de travailler autour d'eux pendant qu'on les insulte. Je ne suis pas folle de rage, je simplement n'en veux plus.

(Et ils me diront probablement de droite, sans réfléchir que le socialisme national créa le Volkswagen pour une raison. Oui je sais, Godwin. Wir haben es nicht gewußt.)

L'arbre de la liberté doit être ravivé de temps en temps
avec le sang des patriotes et des tyrans,

mais ils ont essayé du ketchup.

I'm bringing out my serious font again. It's difficult to talk about current affairs without inviting in heaps of context, so I'd like to delve into some recent history.

Reminder, shooting the messenger is poor form, and heresy is medieval.

(🇫🇮   Links have been unarchived)

The Only Working Class Man In The Village

It's September 2011, the American left has been galvanized. The message is straightforward and aimed at big targets: the 99% of the public is telling the 1% scrooges to stop being greedy and not use corporations as a club. Zuccotti Park in New York fills with activists camping out, discussing and spreading their message.

Cue Jesse LaGreca. With his quintessential American Joe Average look, he takes most folks by surprise, most certainly the Fox News reporter who approaches him. In the impromptu interview, unaired by Fox, LaGreca schools the man and powers through, knocking it out of the park. He calls out the leading questions right away, and notes that if there's one thing the news—"the propaganda machine in the media"—doesn't wish to report on, it's itself. That maybe it's time to have some participatory democracy that "isn't funded by news cameras."

A reporter shows up expecting to report on the world and discovers this story is, at least in part, about themselves. The denial is quick: "We’re here giving you an opportunity on the record […] to put any message you want out there, to give you fair coverage […] So, there is an exception in the case, because you wouldn’t be able to get your message out there without us."

He snaps back: "Certainly. Take for instance when Glenn Beck […] called the president a person who hates white people and white culture. That was a low moment in Americans' history and you guys kind of had a big part in it. So I'm glad you're coming around and kind of paying attention to the [rest of the country] as opposed to the far right fringe who would just prefer to destroy the middle class entirely. […] People would like to see a little bit more economic justice, or social justice, you know, Jesus stuff, as far as feeding the poor, healthcare for the sick. […] I find it really entertaining that people like to hold the bill of rights up while they're screaming at gay soldiers, but they can't wrap their heads around the fact that a for-profit health care system doesn't work. […] If we want the president to do more, let's talk to him on a level that works instead of asking for his birth certificate, […]"

Shots fired, critical hit, no chance of recovery. It's no surprise it was left on the cutting room floor, and no surprise it would leak and shoot to fame as being too extreme for Fox news. Predictable headlines asked if he was the The Smartest Man on Wall Street and explained that Jesse LaGreca Continues to Destroy Media Bias of Occupy Wall Street. All reporters eagerly falling over themselves to demonstrate how they were willing to give anyone a voice.

This was an angle LaGreca himself brought up on air: "The reality is that I’m the only working class person you’re going to see on Sunday news… political news… maybe ever. And I think that is very indicative of the failures of our media to report on the news that matter most importantly…" The host immediately cuts in, "We are trying our best, Jesse."

However when asked if there was a political demand that could sum up Occupy, something to "make this about," he takes a curious turn:

"I think the entire movement is about economic justice. I mean to me – and I’m not speaking on behalf of Occupy Wall Street, I’m just giving my personal opinion – I think it’s a matter of economic rights, and I think it’s a matter of social rights, and social justice. And to the people who would take offense to the word “social” being placed before the word “justice,” I’d invite them to re-read the Constitution."

Ok. I went through the trouble and enacted the labor to educate myself. The United States Constitution makes no references to anything social with regards to justice. Those who wrote it seemed to think that merely "establishing Justice" was plenty enough. It does not rank citizens by privilege, does not define powers in relation to oppression and makes no allusions to punching up. That's what social justice is nowadays, right? Or did he mean the "Jesus stuff"? I'm no constitutional lawyer, feel free to correct me.

More awkwardly, on the subject of taking their cues from other protests, in Greece and Europe and elsewhere, LaGreca claimed "we didn’t take our cue leading off of anybody really."

This is not an indictment of Mr. LaGreca, he mainly talked a lot of sense and said it well. However, four years have passed. Despite the generous airtime afforded by his newfound fame-by-Streisand and the stated desire from reporters to do better, the situation did not improve, not with Fox News and not with the other outlets who define themselves through opposition.

If there's one thing the media loves, it's the exception that confirms the rule: you cannot galvanize the public without access to existing networks and platforms. When you go up against the media, they will repackage you into an entertainment product, and the masses will love it. You might love it too.

Activists Are Dead

So what happened? In June 2012, community hub and non-profit OccupyWallSt.org posts that Reports of Occupy’s Death Have Been Greatly Exaggerated.

"Since the eviction of the protestors at Freedom Plaza last November, it’s become a media cliché to report on the “Death of Occupy.” Articles pop up all over the web, blithely reporting on the failed second wind of Occupy, this lackluster “American Spring,” and the May Day general strike that didn’t quite shut the system down.

It should be no surprise that the mainstream media is eager to report on Occupy’s supposed demise. Even ignoring the fact that the corporate-owned media has a strong desire to never see social movements such as Occupy succeed, the media, as a rule, generally needs to put a dramatic narrative to everything it reports. To them, every story ought to have a captivating story arch with a beginning, middle, and an end."

"In the media’s eyes […] many people heeded the call, [yet] the movement only received its dramatic momentum when cops were photographed attacking and pepper-spraying the nonviolent protestors. It reached its early demise when the police violently cleared out the various encampments. Now, except for a few curmudgeons who can’t seem to understand that Occupy is over, all that remains of Occupy is its populist rhetoric of the 99%—which has been dutifully hawked up by Democratic front-groups such as MoveOn.org to help refuel the Obama election machine."

So much for that then. What's on TV tonight? A presidential debate?

"This popular narrative […] has been so successful that even those who are still active within the Occupy movement can’t help but absorb parts of it. […Meetings] sometimes border on something closely resembling a public support group. On the internet, vaguely self-congratulatory Paul Krugman-y articles, applauding Occupy for “at least shifting the public dialogue,” are posted and reposted […] to remind each other that Occupy at least had a little bit of an effect."

Whelp, that sounds like fun. The post continues to explain at length how Americans see history as "something other people (usually white, upper class men) did long ago" and forget it "took hundreds of thousands of people—especially young people, women, and working class men–to support and spread the ideas of democracy. […] [We] see Occupy as a spectacle […] by people very unlike ourselves. […] Occupy-friendly celebrities and artists, black block style anarchists, and our cities’ despotic mayors are the characters in this drama, [battling it out] for headlines on the stage of our trash-strewn cities."

"The true magic of Occupy was that it rejected all of these things. No one had any more power than anyone else, […] nobody in Occupy really cared that we were ignored by the mainstream media. We don’t need a bunch of hacks at Time Magazine to commend us for our ability to protest. […] The goal of Occupy was to get together as a community of equals, to claim a future different than the ones they gave us, and to reignite a tradition of democratic progress […] It was a way of exploring new ways of interacting with others."

The author insists we should not "[shrug] off Occupy as a momentary fad or a leftist pipedream." Ok. Aside from a "feeling in the air", the listed effects are that "over 7,200 Occupy protestors have been arrested in the United States" with many "beaten and tortured." Occupy has been demonized because "the media has been strong-armed into reporting […] in an unfavorable light." What else?

"It needs to be remembered that the word “occupy” is […] a call to action, not the action itself. [It] was useful for getting individuals and organizations previously isolated or focused on one-issue grievances out into the streets. […] What is important is that there’s wide community of opposition being formed across many social barriers, and those who hold power are very afraid."

Ignore the posturing at the end, notice something far more telling.

The stated result of Occupy, in a post meant to prove its lasting value, is that 7,200 people made victims and martyrs out of themselves, sustained by passive idealistic resistance from abroad. They have slid into depressed irrelevance, misrepresented by those who should report in the public interest. They were ok with this.

The best lies are half truths. This collective totally-not-mourning ritual was a kernel of rock-hard reality wrapped in narcissistic self-delusion. One might even call it Stockholm Syndrome. These are the evolved Pokémon variants of victim culture, where victimhood is celebrated, because it can offer immense power.

Burgers and Fries with Ketchup

I especially don't buy into the official Occupy story, either the media's or the movement's, because I went and saw for myself in Vancouver. I'm not talking about the 9/11 Truthers or 420 weed signs: they come with the territory, where else would they go? No, I noticed two groups in particular.

First, the starry eyed latté kids manning the human microphone as they called it—just like in Biscotti Park!—with matching friends too fashionably kept to be poor. It struck me as sinister: because of the Occupy-wide suppression practice of banning audio equipment, they were reduced to slowly repeating each other, chanting mantras. This was further sabotaged by a general lack of focus or moderation. Throw in a mix of people who have more feelings than they know what to do with, and it goes nowhere veeeery slowly, like Twitter in bullet time.

This sight was no public forum for enlightened debate, no town hall gathering, it was an obnoxious soapbox no ordinary person would listen to for more than 5 minutes. They had heard of activism, even knew what it looked and sounded like, but they merely went through the motions. Same on many livestreams I tuned into elsewhere.

Second, the actual homeless of the city: unemployed and unemployable, mentally ill, chronically addicted or otherwise rejected by society, mulling around the space they already occupy every day. Put both groups together, quelle surprise, high minded principles about equality, privilege, diversity, ableism, free expression and shared ownership are tested. Youth whose idea of camping is a summer festival with sanitized portapotties and water stations found a public square in winter less accommodating. Furthermore, when the inevitable conflict and crime occurs, those who reach for the words "triggered" and "rape culture" like candy are probably not the best arbiters of actual justice.

Instead of facing reality, they adopted the progressive stack, which "encourages women and traditionally marginalized groups [to] speak before men, especially white men." If you dig into the grapevine, you will find grumblings of "meetings derailed by women and minorities obsessed with identity politics. […] [Plans] were almost always met with objection from feminists, queer activists, blacks, latinos, et al. A lot of the time these people didn't even have specific points of concern. […] They just stood up and started complaining about lack of diversity, the victimization of their specific identity group, etc. […] Smart, able, organized white guys left the protest. They threw up their hands and walked away."

You can find many stories of in-fighting and abuse, it provided ample fodder for the media, social or otherwise. What did or did not occur at specific events was rarely considered relevant, and such concerns became more important than the financial and economic system or the institutions that sustain it. We apparently had to confront the gender-based violence in the Occupy movement: "Exactly what occurred is unclear. Some claim there was an attempted rape. Others shrug off the incident as nothing more than an invasion of a young woman’s personal space by an intoxicated man." Do you suppose that distinction might be important?

Socially-just media pushed the hyperbole, reminding men "don't rape anyone, ever"—thx xojane—and that "women-only spaces are built to expedite advanced conversations about issues that affect women (and, ideally, anyone who does not identify as a man) without these discussions being constantly interrupted by the need to educate other folks in the gathering."

So in other words… Men, stay out, shut up. Women, don't ask any questions. Great job social justice, you brought everything you claim to abhor into your idealistic little utopia, chasing off everyone else.

It's easy to point at the whacky fringe characters with funny hair and glasses as the culprits. If you're Stephen Colbert, you can even mercilessly mock them in front of millions and score lots of points. The real problem is the activist mass itself and the media they buy into. They're too eager to derail themselves over issues they themselves admit are just a microcosm of a human community. The mistake is in assigning universal importance to isolated incidents while ignoring the elephants in the room. That's a disease concentrated in the media, but not only there.

It's difficult to take someone's Important Conversation about Deconstructing Issues seriously, when social justice doesn't know how to socialize.

/Chomsky/ was Right

In Language and Responsibility (1979), Noam Chomsky instead converses eloquently. He mainly explains his theories of linguistics, too niche for most. However, the book's opening chapter "Politics" starts off quite differently, with ideas that would later return in Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988). Asked how his methods relate to his more well known political writings:

"Take [the] intelligentsia in a society like ours. This social class, which includes historians and other scholars, journalists, political commentators and so on, undertakes to analyze and present some picture of social reality. […] They serve as mediators between the social facts and the mass of the population: they create the ideological justification for social practice. Look at the work of the specialists in contemporary affairs and compare their interpretation with the events, compare what they say with the world of fact. You will often find great and fairly systematic divergences […]."

"With a little industry and application, anyone who is willing to extricate himself from the system […] will readily see through the modes of distortion […] Everybody is capable of doing that. […] Often carried out poorly, […] social and political analysis is produced to defend special interests rather than to account for actual events." (p3-4)

He goes on to talk about the particular situation in the United States. He compares recorded facts with the accepted explanations of events such as the McCarthyist scare, the student revolution, the civil rights movement, the Vietnam war, and more. He covers US interventions at home and abroad, legitimate or illegitimate. The overriding theme is rather obvious:

"Here in the United States there is an astonishing degree of ideological uniformity for such a complex country. Basically, there are two reasons for this. First, there is the remarkable ideological homogeneity of the American intelligentsia in general, who rarely depart from one of the variants of state capitalistic ideology (liberal or conservative), a fact which itself calls for explanation. The second is that the mass media are capitalist institutions. […] The fact that these institutions reflect the ideology of dominant economic interests is hardly surprising." (p9)

An editorial in the New York Times from 1975, a retrospective on the Vietnam War, explains there are those who think "the war […] could have been waged differently" and those who think "a viable non-Communist South Vietnam was always a myth." Chomksy goes all in:

"They don't even mention the logical possibility of a third position: namely, that the United States did not have […] the legal or moral right, to intervene by force in the internal affairs of Vietnam. […] Note that as the Times sets the spectrum of ideological debate, the position of much of the peace movement is simply excluded from consideration. Not that it is wrong, but rather unthinkable, inexpressible. […]

Here we have a marvellous illustration of the functioning of propaganda in a democracy. A totalitarian state simply enunciates official doctrine—clearly, explicitly. […] one can only express opposition at one's peril. In a democratic system of propaganda no one is punished (in theory) for objecting to official dogma. In fact, dissidence is encouraged.

What this system attempts to do is to fix the limits of possible thought: supporters of official doctrine at one end, and the critics—vigorous, courageous, and much admired for their independence of judgement—at the other. The hawks and the doves. But we discover they all share certain tacit assumptions, and that it is these assumptions that are really crucial.

No doubt a propaganda system is more effective when its doctrines are insinuated rather than asserted, […] The more vigorous the debate, the more effectively the basic doctrines of the propaganda system, tacitly assumed on all sides, are instilled. Hence the elaborate pretense that the press is a critical dissenting force—maybe even too critical for the health of democracy—when in fact it is almost entirely subservient to the basic principles of the ideological system." (p36-39)

This was the 70s. What might that look like in the internet age?

Don't Stalk Me Bro

In 2006, Gawker Media launched the Gawker Stalker Maps, a site where visitors were encouraged to share live updates of celebrity sightings in public. Hollywood stars found the usual gaggle of papparazzi joined by even weirder people from the internet, and were not amused.

When called to defend the practice a year later by Jimmy Kimmel, editor Emily Gould goes for the gold in mental gymnastics. Despite the original request for sightings "as quickly as you can send them in," she claims the map is generally slow to update. She laughs away evidence of publishing lies as being "citizen journalism" which "everybody knows […] isn't checked," despite much of the content being editorial. She trips and fails to catch herself, calling it "a stalking…heh…it's not actual stalking", because there is no expectation of not being noticed in public, and it's just acknowledging celebrities as real people. She then immediately asks if celebrities aren't "protected by piles of money from any rocks thrown at them," gets called out and backpedals that "it's not okay to say false things about anyone," invalidating everything she said before.

Kimmel throws a rather fun anachronistic zinger too: "I don't know why anyone would buy advertising on a web site."

It's a rare occasion. Distant celebrities are humanized, old media takes new media to task, and the cheerful talking head is revealed for the blatant opportunist that she is. A chance to show the media does know better, right? Aaron Sorkin saw it too and featured this teachable moment in an episode of HBO's The Newsroom, lifting lines of dialog verbatim:

Except of course, all the sharp edges have been filed off. Instead of a bubbly editor of an internet gossip rag, there's a pudgy Zuckerberg-type pushing his tech startup and app. His protestations seem more genuine, and he's taken aback by the sudden accusations, rather than invited to explicitly address them. The celebrities are not represented, they are off-screen, being stalked and murdered. He's an oblivious technocrat harming society with his self-serving autism, she's the approachable-yet-merciless reporter bringing him to task.

You see how a story that was entirely about the media was turned into something completely different, without even changing most of the words? It's all in the delivery and presentation. The excuse that it can't be entirely realistic or literal does not apply. I find the whole thing rather convenient in pushing certain narratives. It confuses the sociopaths who run certain businesses with the people who maintain the tech, and clear-coats it with some subtle nerd bashing.

It could be a pretty good example of what Chomsky was talking about: when presenting an interpretation of fact, American gatekeepers apply a lens that shines only on a very narrow and predictable window, while insisting otherwise. Like showing you how news is actually made, an elaborate pretense that the press is a critical dissenting force.

Or it could just be a mediocre episode of a faltering TV show. But then I'm sure there are countless opinion pieces and comments already that debate this in excruciating detail.

Either way, in trying to bring reality into their fantasy, they have remade it in their own image. They tend to do that a lot. Not just the ones who write fiction.

Celebrate Diversity

Where might we have seen all of this again recently? Let me lay it all out. What do you do when you're a notable reporter in entertainment, like say, video games, who finds that trade press is mostly obsolete in an age of YouTube, Twitch, Twitter, Reddit and more?

Well, you might have an existential crisis when you realize you were just being a drunk megaphone for corporate marketing interests, and become a mouthpiece for your own interests instead. Get on Twitter and post "Fuck ethics get money," give talks in which you "have no pretense of being unbiased." Feature people and projects you like, promote political and social causes you think are important, and start picking the exclusives yourself instead of waiting for them to drop in your lap. All the while partaking in the global race to the bottom that is modern clickbait.

If enough people in a clique do this, it would create the appearance of an indie renaissance. However it would only feed attention to a very narrow scope of ideas, accessible only to those with specific connections who say the right things. If done in the context of a multi-billion dollar industry, this might create some resentment. Especially if there was years of dubious reporting, conflicts of interest and agenda pushing leading into it, with several careers permanently tarred and feathered through irresponsible rumour and lies. Hypothetically speaking, of course.

In such an environment, imagine evidence pops up that one of the media clique's new darlings is actually a rather disturbing individual. While profiling herself as a paragon of virtue and a talented progressive activist and game developer, she manipulates and lies her way through her career and relationships. This comes in the form of a warning and a detailed description of emotional abuse, proven with, say, lengthy Facebook citations. The details are quite lurid and salacious, namely infidelity with a set of eponymous Five Guys in the industry, including her boss and a Kotaku reporter. On top of that, she is seen to wear the Emperor's New Clothes, in that her "work" mainly consists of a single choose-your-own-adventure Twine book that would barely pass as a first year student's midterm project. It was praised mainly for its subject—depression—rather than its execution.

Imagine that in response to this, other acquaintances come out of the woodwork to describe other things she possibly did. Like framing a forum of depressed people as harassers for attention, leaking personal data on a rival charity, getting friends in media to blacklist them, sabotaging a reality TV game event she was in, raising money for another event that never happened, and generally being resented by past contacts.

More importantly, imagine that this scandal leads to other conflicts of interest being revisited or discovered, previous media lynchings to be brought up and accountability to be demanded, because it involves multiple influential outlets and a lot of people are tired of it.

New readers might see it as a license to step in, educate the plebs and defend the fair maidens from the supposed savage horde, in full sight of friends on social media, nodding respectfully. They might rephrase events as a "jilted ex"—even though he dumped her—who has been rallying a hate mob on the evil depths of 4chan—even though he posted on Something Awful and Penny Arcade first and reaction was mixed. They might speak of him leaking "revenge porn" when in actuality it's her own paid erotica circulating. All of these are either outright lies or an admission of not having bothered to read source material.

It would be vital for reporters to never mention the coordinated censorship that might start to take place on Reddit, 4chan and other gaming forums, and the resulting Streisand effect that would only draw in more attention. This could include filing a false DMCA claim on a prominent YouTuber, turning a 25,000 comment thread into a graveyard, banning people for merely mentioning certain names, and declaring the entire topic off-limits on certain allied subreddits. As moderator favors would be traded in behind the scenes to accomplish this, it might create the appearance of even more collusion and even downright conspiracy, leading some to migrate away from 4chan in disgust to a previously minor image board, and later to Voat from Reddit.

Even if someone predicted exactly what would happen, a week in advance, the games press would not, under any circumstance, face facts and admit error. Instead they would begin a long and drawn out media war against consumers who mainly want accountability, and in doing so, become the biggest magnet for trolling, drama, e-celebs and false flags the internet would see since its inception. Especially ones the old internet already knew about.

Exactly like abuse victim Eron Gjoni warned, before being gagged by a contested and possibly unconstitutional legal order, a whole segment of an industry might go insane the subsequent months, over an abuser's self-serving machinations. Gaming and feminist media would have material aplenty with their new scapegoat. As the global news press is really just one big game of telephone, they would all report whatever these experts told them. They'd wield guilt by association like a club without ever bothering to investigate, obliviously committing a big lie so massive it would give Goebbels throbbing priapism. Like say, if one untraceable internet comment nobody can substantiate was momentarily turned into the mushroom kingdom's death of Princess Diana. If random IRC quotes were taken as spy-thriller facts about the opinions and motivations of thousands, without further investigation or right of reply. They might accept the word of a serial liar and self-admitted helldump veteran, starring as both Archduke Ferdinand and Joan of Arc in her very own DongleGate.

All because of vidya, video games, all because a bunch of reporters found themselves kings and queens of a castle nobody really needed after all. They found an audience convinced Twitter and Tumblr was how you did activism, and that campuses and conventions should be places where good faith inquiry goes to die.

But that would be crazy to imagine.

Even crazier would be to see that, unlike every single time it's happened before, this kind of entryism-by-way-of-social-justice met a wall of defiant opposition. That somehow the impossible happened, and people from Reddit and 4chan could put aside their differences long enough to actually get some real work done. That all the oppression olympics, the media shaming, the misrepresentation, the wordplay, the fallacies and moral posturing had finally pushed enough people over the edge to say: no, for once, you move. That they might try turning Twitter into the closest thing it will ever be to a rational discussion space, which is to say, not at all. That people there would be so addicted to digital validation, they would mistake their clumsy ideas being dismantled for harassment. They might even call it cyberviolence at the UN, cherry picking a few idiots out of the mass for effect, and autoblocking the rest in a self-fulfilling prophecy.

You could discover, one year in, that trying to get a Society of Professional Journalists to acknowledge rampant selection bias, copypasting, lazyness and pandering is far trickier than it was in 2011 with Fox News: this time there's bomb threats and few seem to care much who sent them, or even know how to go about reporting on this. That Wikipedia's own infotocracy switches to (⛔️) printing outright propaganda (⛔️) for a while (⛔️), stuck in citogenesis of its own creation.

Because it's far more lucrative to play dumb after using autistic kids for laughs from a position of unearned privilege.

Brave New World

So let's come full circle on this horseshoe of insanity.

What if it turned out that Occupy's much desired "new way of interacting with others" already existed since 2001, in the form of the Anonymous Image Board? Perhaps not coincidentally an invention from Japan, a culture that turned repression into an art form. A board where identity and status has no value by default and as a result, entirely different rules of engagement apply, building on the practices of early cyberspace.

It does not lead to a utopian forum where intellectuals debate like they're on the set of Star Trek. Quite the opposite, this is humans you're dealing with. It leads to places that mix deep skepticism with casual verbal and graphic abuse, making everyone and everything equally worthless and fake until proven otherwise. Bringing identity as a general point of argument is not just unwelcome, it is shouted down with exactly those insults that deal it the most damage. Relevancy comes from resilience, taking offense is an instant defeat. Ingenuity, hyperbole and humor are the controlling measures to balance it out, acting like constant bullshit tests against the uninspired and intellectually bankrupt. Ideas are forced to compete to remain relevant, just with one caveat: no topic is off limits. Especially taboos. It's not exactly for the faint of heart.

It's the closest thing the internet has to a functional universal "safe space", which is to say, not one at all, not by any offline definition. Once you get used to it though, the porn, the trolling, the shilling, the jew jokes, the "faggotry," it all becomes so banal and transparent as to not be worth getting worked up about. Which is exactly how it should be.

Look, while it's equally vulnerable to all the same pettyness and tribalism that made Twitter a success story, it's far more equipped as both a medium and a culture to deal with it sustainably. That might include razing their own village to the ground and rebuilding it anew in times of great distress. Though when it's all made out of trivially replaceable ones and zeroes that do it for free, is that really something other than an address change? It's not that strange: we used to be nomads, before the promise of a full belly and a permanent roof over their heads made people sacrifice a little bit of freedom for a whole lot of security.

For older readers: when you think Dungeons and Dragons turns teenagers into witches and warlocks, or that day-cares murder children in Satanic rituals, expect to be mocked as the ignorant panicky fool that you are. They might have learned to build bridges you had no idea about long ago, and they wouldn't need to declare themselves on the right side of history to do it.

Even more hilarious is when people say this about dear old Reddit, like say, in terrible internet studies. They do their best to ignore their own conclusions and their own camp's troublemakers, with a random "but Women in Tech!" thrown in for good measure. They see what they want to see, not realizing that taking everything there at face value is not just noob mistake #1, it's often a mechanism that explicitly works to keep unmotivated outsiders out. The kind of trolls you can spot right away are the amateurs, and certain people are so useless they are a net drain on any online community they enter, often free from reproach.

The internet stops being uniquely valuable the moment you insist it should work exactly like real life. Our primary instincts and activities do not scale well beyond a single small tribe, that appears to be both empirical fact and lived experience. The default human impulse is to rely on shared identity for social validation. Insecurity leads people to avoid thinking critically, too afraid of going against the grain. They shun ideas rather than tackling them, succumbing to groupthink and echo chambers. The antidote is the same it's always been: good natured humor and reflection, including on oneself, not moral panic.

There's only one question you need to answer to complete the picture. Why are they so eager to believe that all of gaming—or all of society even—hates women and minorities, does not want them around and treats them as inferior, needing special outreach and support, even when there's evidence and testimony to the contrary? I'll give you a hint: social justice warriors are terrible at even just considering opinions that differ from their own. Yet they can't shut up about this one.

The road to hell is not just paved with good intentions, the Devil provides free popcorn at every station.

And when entering rabbit holes, always bring enough fuel to burn back to a higher apoapsis.

The media lied, and I saw many whom I thought knew better fall for it. It was an absolute mindfuck to see educated brains fail this hard and don their favorite brown shirt in the name of progress. It's like they never grew past their high school phase, still trying to become one of the cool kids while resenting them for it. Never realizing that moral posturing is a trick that only works on the weak willed, and it only works so long. Anita pls stop.

Listen and Believe, take your with-us-or-against-us mindset and go think about what you've done. The internet is under total surveillance, global trade agreements threaten to elevate corporations to the level of states, and the willingness to censor the net is at an all time high. Only this time, it's not just the threat of terrorism, pedophiles and child porn used to scare the masses and silence critics. It's "cyberviolence against women" and fringe "white supremacy." You know what "enables a broken system"? Letting a popular female abuser steamroll over her gaslighted male victim and then shamelessly swapping all the labels while applying duct tape.

Look around. One of the most prominent press freedom activists lives in house arrest out of an embassy, accused of the internationally villainous crime of having had consensual sex but without a condom, i.e. "rape." Sexism and racism have been wielded as perverted weapons of reverse victimhood by those with nothing substantial to offer and everything to gain. The newspaper that broke the Snowden leaks has willingly reduced itself to Daily Mail level, shaming scientists instead of focusing on their accomplishments. It's not a conspiracy when the clickbait keeps flowing and people willingly line up to partake, forking over their dough for post-catholic indulgences against patriarchal original sin and white oppressor guilt.

PS: Calling people angry is not a valid retort (we call that "projection"), neither is calling them bigots, harassers or internalized misogynists/homophobes/uncle toms because of things they didn't do. Social justice wanted everyone to educate themselves, so we gave them exactly what they asked for—warts and all—and they and the media continue to misrepresent it. There was no grand deception on the gamers' part, no reefer madness hate mob that chases women out of gaming for being women. Only talentless hacks, plenty of characters with unclear intentions, a lot of third party trolls, and many more people trying to work around them while being called names. I'm not mad as hell, I simply do not wish to take it anymore.

(And they will probably call me right wing, never stopping to think that national socialism created the Volkswagen for a reason. Yes I know, Godwin. Wir haben es nicht gewußt.)

The tree of liberty must be refreshed from time to time
with the blood of patriots and tyrants,

but they tried to use ketchup.

I'm bringing out my serious font again. It's difficult to talk about current affairs without inviting in heaps of context, so I'd like to delve into some recent history.

Reminder, shooting the messenger is poor form, and heresy is medieval.

(🇫🇮   Finnish readers: unarchived links)

The Only Working Class Man In The Village

It's September 2011, the American left has been galvanized. The message is straightforward and aimed at big targets: the 99% of the public is telling the 1% scrooges to stop being greedy and not use corporations as a club. Zuccotti Park in New York fills with activists camping out, discussing and spreading their message.

Cue Jesse LaGreca. With his quintessential American Joe Average look, he takes most folks by surprise, most certainly the Fox News reporter who approaches him. In the impromptu interview, unaired by Fox, LaGreca schools the man and powers through, knocking it out of the park. He calls out the leading questions right away, and notes that if there's one thing the news—"the propaganda machine in the media"—doesn't wish to report on, it's itself. That maybe it's time to have some participatory democracy that "isn't funded by news cameras."

A reporter shows up expecting to report on the world and discovers this story is, at least in part, about themselves. The denial is quick: "We’re here giving you an opportunity on the record […] to put any message you want out there, to give you fair coverage […] So, there is an exception in the case, because you wouldn’t be able to get your message out there without us."

He snaps back: "Certainly. Take for instance when Glenn Beck […] called the president a person who hates white people and white culture. That was a low moment in Americans' history and you guys kind of had a big part in it. So I'm glad you're coming around and kind of paying attention to the [rest of the country] as opposed to the far right fringe who would just prefer to destroy the middle class entirely. […] People would like to see a little bit more economic justice, or social justice, you know, Jesus stuff, as far as feeding the poor, healthcare for the sick. […] I find it really entertaining that people like to hold the bill of rights up while they're screaming at gay soldiers, but they can't wrap their heads around the fact that a for-profit health care system doesn't work. […] If we want the president to do more, let's talk to him on a level that works instead of asking for his birth certificate, […]"

Shots fired, critical hit, no chance of recovery. It's no surprise it was left on the cutting room floor, and no surprise it would leak and shoot to fame as being too extreme for Fox news. Predictable headlines asked if he was the The Smartest Man on Wall Street and explained that Jesse LaGreca Continues to Destroy Media Bias of Occupy Wall Street. All reporters eagerly falling over themselves to demonstrate how they were willing to give anyone a voice.

This was an angle LaGreca himself brought up on air: "The reality is that I’m the only working class person you’re going to see on Sunday news… political news… maybe ever. And I think that is very indicative of the failures of our media to report on the news that matter most importantly…" The host immediately cuts in, "We are trying our best, Jesse."

However when asked if there was a political demand that could sum up Occupy, something to "make this about," he takes a curious turn:

"I think the entire movement is about economic justice. I mean to me – and I’m not speaking on behalf of Occupy Wall Street, I’m just giving my personal opinion – I think it’s a matter of economic rights, and I think it’s a matter of social rights, and social justice. And to the people who would take offense to the word “social” being placed before the word “justice,” I’d invite them to re-read the Constitution."

Ok. I went through the trouble and enacted the labor to educate myself. The United States Constitution makes no references to anything social with regards to justice. Those who wrote it seemed to think that merely "establishing Justice" was plenty enough. It does not rank citizens by privilege, does not define powers in relation to oppression and makes no allusions to punching up. That's what social justice is nowadays, right? Or did he mean the "Jesus stuff"? I'm no constitutional lawyer, feel free to correct me.

More awkwardly, on the subject of taking their cues from other protests, in Greece and Europe and elsewhere, LaGreca claimed "we didn’t take our cue leading off of anybody really."

This is not an indictment of Mr. LaGreca, he mainly talked a lot of sense and said it well. However, four years have passed. Despite the generous airtime afforded by his newfound fame-by-Streisand and the stated desire from reporters to do better, the situation did not improve, not with Fox News and not with the other outlets who define themselves through opposition.

If there's one thing the media loves, it's the exception that confirms the rule: you cannot galvanize the public without access to existing networks and platforms. When you go up against the media, they will repackage you into an entertainment product, and the masses will love it. You might love it too.

Activists Are Dead

So what happened? In June 2012, community hub and non-profit OccupyWallSt.org posts that Reports of Occupy’s Death Have Been Greatly Exaggerated.

"Since the eviction of the protestors at Freedom Plaza last November, it’s become a media cliché to report on the “Death of Occupy.” Articles pop up all over the web, blithely reporting on the failed second wind of Occupy, this lackluster “American Spring,” and the May Day general strike that didn’t quite shut the system down.

It should be no surprise that the mainstream media is eager to report on Occupy’s supposed demise. Even ignoring the fact that the corporate-owned media has a strong desire to never see social movements such as Occupy succeed, the media, as a rule, generally needs to put a dramatic narrative to everything it reports. To them, every story ought to have a captivating story arch with a beginning, middle, and an end."

"In the media’s eyes […] many people heeded the call, [yet] the movement only received its dramatic momentum when cops were photographed attacking and pepper-spraying the nonviolent protestors. It reached its early demise when the police violently cleared out the various encampments. Now, except for a few curmudgeons who can’t seem to understand that Occupy is over, all that remains of Occupy is its populist rhetoric of the 99%—which has been dutifully hawked up by Democratic front-groups such as MoveOn.org to help refuel the Obama election machine."

So much for that then. What's on TV tonight? A presidential debate?

"This popular narrative […] has been so successful that even those who are still active within the Occupy movement can’t help but absorb parts of it. […Meetings] sometimes border on something closely resembling a public support group. On the internet, vaguely self-congratulatory Paul Krugman-y articles, applauding Occupy for “at least shifting the public dialogue,” are posted and reposted […] to remind each other that Occupy at least had a little bit of an effect."

Whelp, that sounds like fun. The post continues to explain at length how Americans see history as "something other people (usually white, upper class men) did long ago" and forget it "took hundreds of thousands of people—especially young people, women, and working class men–to support and spread the ideas of democracy. […] [We] see Occupy as a spectacle […] by people very unlike ourselves. […] Occupy-friendly celebrities and artists, black block style anarchists, and our cities’ despotic mayors are the characters in this drama, [battling it out] for headlines on the stage of our trash-strewn cities."

"The true magic of Occupy was that it rejected all of these things. No one had any more power than anyone else, […] nobody in Occupy really cared that we were ignored by the mainstream media. We don’t need a bunch of hacks at Time Magazine to commend us for our ability to protest. […] The goal of Occupy was to get together as a community of equals, to claim a future different than the ones they gave us, and to reignite a tradition of democratic progress […] It was a way of exploring new ways of interacting with others."

The author insists we should not "[shrug] off Occupy as a momentary fad or a leftist pipedream." Ok. Aside from a "feeling in the air", the listed effects are that "over 7,200 Occupy protestors have been arrested in the United States" with many "beaten and tortured." Occupy has been demonized because "the media has been strong-armed into reporting […] in an unfavorable light." What else?

"It needs to be remembered that the word “occupy” is […] a call to action, not the action itself. [It] was useful for getting individuals and organizations previously isolated or focused on one-issue grievances out into the streets. […] What is important is that there’s wide community of opposition being formed across many social barriers, and those who hold power are very afraid."

Ignore the posturing at the end, notice something far more telling.

The stated result of Occupy, in a post meant to prove its lasting value, is that 7,200 people made victims and martyrs out of themselves, sustained by passive idealistic resistance from abroad. They have slid into depressed irrelevance, misrepresented by those who should report in the public interest. They were ok with this.

The best lies are half truths. This collective totally-not-mourning ritual was a kernel of rock-hard reality wrapped in narcissistic self-delusion. One might even call it Stockholm Syndrome. These are the evolved Pokémon variants of victim culture, where victimhood is celebrated, because it can offer immense power.

Burgers and Fries with Ketchup

I especially don't buy into the official Occupy story, either the media's or the movement's, because I went and saw for myself in Vancouver. I'm not talking about the 9/11 Truthers or 420 weed signs: they come with the territory, where else would they go? No, I noticed two groups in particular.

First, the starry eyed latté kids manning the human microphone as they called it—just like in Biscotti Park!—with matching friends too fashionably kept to be poor. It struck me as sinister: because of the Occupy-wide suppression practice of banning audio equipment, they were reduced to slowly repeating each other, chanting mantras. This was further sabotaged by a general lack of focus or moderation. Throw in a mix of people who have more feelings than they know what to do with, and it goes nowhere veeeery slowly, like Twitter in bullet time.

This sight was no public forum for enlightened debate, no town hall gathering, it was an obnoxious soapbox no ordinary person would listen to for more than 5 minutes. They had heard of activism, even knew what it looked and sounded like, but they merely went through the motions. Same on many livestreams I tuned into elsewhere.

Second, the actual homeless of the city: unemployed and unemployable, mentally ill, chronically addicted or otherwise rejected by society, mulling around the space they already occupy every day. Put both groups together, quelle surprise, high minded principles about equality, privilege, diversity, ableism, free expression and shared ownership are tested. Youth whose idea of camping is a summer festival with sanitized portapotties and water stations found a public square in winter less accommodating. Furthermore, when the inevitable conflict and crime occurs, those who reach for the words "triggered" and "rape culture" like candy are probably not the best arbiters of actual justice.

Instead of facing reality, they adopted the progressive stack, which "encourages women and traditionally marginalized groups [to] speak before men, especially white men." If you dig into the grapevine, you will find grumblings of "meetings derailed by women and minorities obsessed with identity politics. […] [Plans] were almost always met with objection from feminists, queer activists, blacks, latinos, et al. A lot of the time these people didn't even have specific points of concern. […] They just stood up and started complaining about lack of diversity, the victimization of their specific identity group, etc. […] Smart, able, organized white guys left the protest. They threw up their hands and walked away."

You can find many stories of in-fighting and abuse, it provided ample fodder for the media, social or otherwise. What did or did not occur at specific events was rarely considered relevant, and such concerns became more important than the financial and economic system or the institutions that sustain it. We apparently had to confront the gender-based violence in the Occupy movement: "Exactly what occurred is unclear. Some claim there was an attempted rape. Others shrug off the incident as nothing more than an invasion of a young woman’s personal space by an intoxicated man." Do you suppose that distinction might be important?

Socially-just media pushed the hyperbole, reminding men "don't rape anyone, ever"—thx xojane—and that "women-only spaces are built to expedite advanced conversations about issues that affect women (and, ideally, anyone who does not identify as a man) without these discussions being constantly interrupted by the need to educate other folks in the gathering."

So in other words… Men, stay out, shut up. Women, don't ask any questions. Great job social justice, you brought everything you claim to abhor into your idealistic little utopia, chasing off everyone else.

It's easy to point at the whacky fringe characters with funny hair and glasses as the culprits. If you're Stephen Colbert, you can even mercilessly mock them in front of millions and score lots of points. The real problem is the activist mass itself and the media they buy into. They're too eager to derail themselves over issues they themselves admit are just a microcosm of a human community. The mistake is in assigning universal importance to isolated incidents while ignoring the elephants in the room. That's a disease concentrated in the media, but not only there.

It's difficult to take someone's Important Conversation about Deconstructing Issues seriously, when social justice doesn't know how to socialize.

/Chomsky/ was Right

In Language and Responsibility (1979), Noam Chomsky instead converses eloquently. He mainly explains his theories of linguistics, too niche for most. However, the book's opening chapter "Politics" starts off quite differently, with ideas that would later return in Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988). Asked how his methods relate to his more well known political writings:

"Take [the] intelligentsia in a society like ours. This social class, which includes historians and other scholars, journalists, political commentators and so on, undertakes to analyze and present some picture of social reality. […] They serve as mediators between the social facts and the mass of the population: they create the ideological justification for social practice. Look at the work of the specialists in contemporary affairs and compare their interpretation with the events, compare what they say with the world of fact. You will often find great and fairly systematic divergences […]."

"With a little industry and application, anyone who is willing to extricate himself from the system […] will readily see through the modes of distortion […] Everybody is capable of doing that. […] Often carried out poorly, […] social and political analysis is produced to defend special interests rather than to account for actual events." (p3-4)

He goes on to talk about the particular situation in the United States. He compares recorded facts with the accepted explanations of events such as the McCarthyist scare, the student revolution, the civil rights movement, the Vietnam war, and more. He covers US interventions at home and abroad, legitimate or illegitimate. The overriding theme is rather obvious:

"Here in the United States there is an astonishing degree of ideological uniformity for such a complex country. Basically, there are two reasons for this. First, there is the remarkable ideological homogeneity of the American intelligentsia in general, who rarely depart from one of the variants of state capitalistic ideology (liberal or conservative), a fact which itself calls for explanation. The second is that the mass media are capitalist institutions. […] The fact that these institutions reflect the ideology of dominant economic interests is hardly surprising." (p9)

An editorial in the New York Times from 1975, a retrospective on the Vietnam War, explains there are those who think "the war […] could have been waged differently" and those who think "a viable non-Communist South Vietnam was always a myth." Chomksy goes all in:

"They don't even mention the logical possibility of a third position: namely, that the United States did not have […] the legal or moral right, to intervene by force in the internal affairs of Vietnam. […] Note that as the Times sets the spectrum of ideological debate, the position of much of the peace movement is simply excluded from consideration. Not that it is wrong, but rather unthinkable, inexpressible. […]

Here we have a marvellous illustration of the functioning of propaganda in a democracy. A totalitarian state simply enunciates official doctrine—clearly, explicitly. […] one can only express opposition at one's peril. In a democratic system of propaganda no one is punished (in theory) for objecting to official dogma. In fact, dissidence is encouraged.

What this system attempts to do is to fix the limits of possible thought: supporters of official doctrine at one end, and the critics—vigorous, courageous, and much admired for their independence of judgement—at the other. The hawks and the doves. But we discover they all share certain tacit assumptions, and that it is these assumptions that are really crucial.

No doubt a propaganda system is more effective when its doctrines are insinuated rather than asserted, […] The more vigorous the debate, the more effectively the basic doctrines of the propaganda system, tacitly assumed on all sides, are instilled. Hence the elaborate pretense that the press is a critical dissenting force—maybe even too critical for the health of democracy—when in fact it is almost entirely subservient to the basic principles of the ideological system." (p36-39)

This was the 70s. What might that look like in the internet age?

Don't Stalk Me Bro

In 2006, Gawker Media launched the Gawker Stalker Maps, a site where visitors were encouraged to share live updates of celebrity sightings in public. Hollywood stars found the usual gaggle of papparazzi joined by even weirder people from the internet, and were not amused.

When called to defend the practice a year later by Jimmy Kimmel, editor Emily Gould goes for the gold in mental gymnastics. Despite the original request for sightings "as quickly as you can send them in," she claims the map is generally slow to update. She laughs away evidence of publishing lies as being "citizen journalism" which "everybody knows […] isn't checked," despite much of the content being editorial. She trips and fails to catch herself, calling it "a stalking…heh…it's not actual stalking", because there is no expectation of not being noticed in public, and it's just acknowledging celebrities as real people. She then immediately asks if celebrities aren't "protected by piles of money from any rocks thrown at them," gets called out and backpedals that "it's not okay to say false things about anyone," invalidating everything she said before.

Kimmel throws a rather fun anachronistic zinger too: "I don't know why anyone would buy advertising on a web site."

It's a rare occasion. Distant celebrities are humanized, old media takes new media to task, and the cheerful talking head is revealed for the blatant opportunist that she is. A chance to show the media does know better, right? Aaron Sorkin saw it too and featured this teachable moment in an episode of HBO's The Newsroom, lifting lines of dialog verbatim:

Except of course, all the sharp edges have been filed off. Instead of a bubbly editor of an internet gossip rag, there's a pudgy Zuckerberg-type pushing his tech startup and app. His protestations seem more genuine, and he's taken aback by the sudden accusations, rather than invited to explicitly address them. The celebrities are not represented, they are off-screen, being stalked and murdered. He's an oblivious technocrat harming society with his self-serving autism, she's the approachable-yet-merciless reporter bringing him to task.

You see how a story that was entirely about the media was turned into something completely different, without even changing most of the words? It's all in the delivery and presentation. The excuse that it can't be entirely realistic or literal does not apply. I find the whole thing rather convenient in pushing certain narratives. It confuses the sociopaths who run certain businesses with the people who maintain the tech, and clear-coats it with some subtle nerd bashing.

It could be a pretty good example of what Chomsky was talking about: when presenting an interpretation of fact, American gatekeepers apply a lens that shines only on a very narrow and predictable window, while insisting otherwise. Like showing you how news is actually made, an elaborate pretense that the press is a critical dissenting force.

Or it could just be a mediocre episode of a faltering TV show. But then I'm sure there are countless opinion pieces and comments already that debate this in excruciating detail.

Either way, in trying to bring reality into their fantasy, they have remade it in their own image. They tend to do that a lot. Not just the ones who write fiction.

Celebrate Diversity

Where might we have seen all of this again recently? Let me lay it all out. What do you do when you're a notable reporter in entertainment, like say, video games, who finds that trade press is mostly obsolete in an age of YouTube, Twitch, Twitter, Reddit and more?

Well, you might have an existential crisis when you realize you were just being a drunk megaphone for corporate marketing interests, and become a mouthpiece for your own interests instead. Get on Twitter and post "Fuck ethics get money," give talks in which you "have no pretense of being unbiased." Feature people and projects you like, promote political and social causes you think are important, and start picking the exclusives yourself instead of waiting for them to drop in your lap. All the while partaking in the global race to the bottom that is modern clickbait.

If enough people in a clique do this, it would create the appearance of an indie renaissance. However it would only feed attention to a very narrow scope of ideas, accessible only to those with specific connections who say the right things. If done in the context of a multi-billion dollar industry, this might create some resentment. Especially if there was years of dubious reporting, conflicts of interest and agenda pushing leading into it, with several careers permanently tarred and feathered through irresponsible rumour and lies. Hypothetically speaking, of course.

In such an environment, imagine evidence pops up that one of the media clique's new darlings is actually a rather disturbing individual. While profiling herself as a paragon of virtue and a talented progressive activist and game developer, she manipulates and lies her way through her career and relationships. This comes in the form of a warning and a detailed description of emotional abuse, proven with, say, lengthy Facebook citations. The details are quite lurid and salacious, namely infidelity with a set of eponymous Five Guys in the industry, including her boss and a Kotaku reporter. On top of that, she is seen to wear the Emperor's New Clothes, in that her "work" mainly consists of a single choose-your-own-adventure Twine book that would barely pass as a first year student's midterm project. It was praised mainly for its subject—depression—rather than its execution.

Imagine that in response to this, other acquaintances come out of the woodwork to describe other things she possibly did. Like framing a forum of depressed people as harassers for attention, leaking personal data on a rival charity, getting friends in media to blacklist them, sabotaging a reality TV game event she was in, raising money for another event that never happened, and generally being resented by past contacts.

More importantly, imagine that this scandal leads to other conflicts of interest being revisited or discovered, previous media lynchings to be brought up and accountability to be demanded, because it involves multiple influential outlets and a lot of people are tired of it.

New readers might see it as a license to step in, educate the plebs and defend the fair maidens from the supposed savage horde, in full sight of friends on social media, nodding respectfully. They might rephrase events as a "jilted ex"—even though he dumped her—who has been rallying a hate mob on the evil depths of 4chan—even though he posted on Something Awful and Penny Arcade first and reaction was mixed. They might speak of him leaking "revenge porn" when in actuality it's her own paid erotica circulating. All of these are either outright lies or an admission of not having bothered to read source material.

It would be vital for reporters to never mention the coordinated censorship that might start to take place on Reddit, 4chan and other gaming forums, and the resulting Streisand effect that would only draw in more attention. This could include filing a false DMCA claim on a prominent YouTuber, turning a 25,000 comment thread into a graveyard, banning people for merely mentioning certain names, and declaring the entire topic off-limits on certain allied subreddits. As moderator favors would be traded in behind the scenes to accomplish this, it might create the appearance of even more collusion and even downright conspiracy, leading some to migrate away from 4chan in disgust to a previously minor image board, and later to Voat from Reddit.

Even if someone predicted exactly what would happen, a week in advance, the games press would not, under any circumstance, face facts and admit error. Instead they would begin a long and drawn out media war against consumers who mainly want accountability, and in doing so, become the biggest magnet for trolling, drama, e-celebs and false flags the internet would see since its inception. Especially ones the old internet already knew about.

Exactly like abuse victim Eron Gjoni warned, before being gagged by a contested and possibly unconstitutional legal order, a whole segment of an industry might go insane the subsequent months, over an abuser's self-serving machinations. Gaming and feminist media would have material aplenty with their new scapegoat. As the global news press is really just one big game of telephone, they would all report whatever these experts told them. They'd wield guilt by association like a club without ever bothering to investigate, obliviously committing a big lie so massive it would give Goebbels throbbing priapism. Like say, if one untraceable internet comment nobody can substantiate was momentarily turned into the mushroom kingdom's death of Princess Diana. If random IRC quotes were taken as spy-thriller facts about the opinions and motivations of thousands, without further investigation or right of reply. They might accept the word of a serial liar and self-admitted helldump veteran, starring as both Archduke Ferdinand and Joan of Arc in her very own DongleGate.

All because of vidya, video games, all because a bunch of reporters found themselves kings and queens of a castle nobody really needed after all. They found an audience convinced Twitter and Tumblr was how you did activism, and that campuses and conventions should be places where good faith inquiry goes to die.

But that would be crazy to imagine.

Even crazier would be to see that, unlike every single time it's happened before, this kind of entryism-by-way-of-social-justice met a wall of defiant opposition. That somehow the impossible happened, and people from Reddit and 4chan could put aside their differences long enough to actually get some real work done. That all the oppression olympics, the media shaming, the misrepresentation, the wordplay, the fallacies and moral posturing had finally pushed enough people over the edge to say: no, for once, you move. That they might try turning Twitter into the closest thing it will ever be to a rational discussion space, which is to say, not at all. That people there would be so addicted to digital validation, they would mistake their clumsy ideas being dismantled for harassment. They might even call it cyberviolence at the UN, cherry picking a few idiots out of the mass for effect, and autoblocking the rest in a self-fulfilling prophecy.

You could discover, one year in, that trying to get a Society of Professional Journalists to acknowledge rampant selection bias, copypasting, lazyness and pandering is far trickier than it was in 2011 with Fox News: this time there's bomb threats and few seem to care much who sent them, or even know how to go about reporting on this. That Wikipedia's own infotocracy switches to printing outright propaganda for a while, stuck in citogenesis of its own creation.

Because it's far more lucrative to play dumb after using autistic kids for laughs from a position of unearned privilege.

Brave New World

So let's come full circle on this horseshoe of insanity.

What if it turned out that Occupy's much desired "new way of interacting with others" already existed since 2001, in the form of the Anonymous Image Board? Perhaps not coincidentally an invention from Japan, a culture that turned repression into an art form. A board where identity and status has no value by default and as a result, entirely different rules of engagement apply, building on the practices of early cyberspace.

It does not lead to a utopian forum where intellectuals debate like they're on the set of Star Trek. Quite the opposite, this is humans you're dealing with. It leads to places that mix deep skepticism with casual verbal and graphic abuse, making everyone and everything equally worthless and fake until proven otherwise. Bringing identity as a general point of argument is not just unwelcome, it is shouted down with exactly those insults that deal it the most damage. Relevancy comes from resilience, taking offense is an instant defeat. Ingenuity, hyperbole and humor are the controlling measures to balance it out, acting like constant bullshit tests against the uninspired and intellectually bankrupt. Ideas are forced to compete to remain relevant, just with one caveat: no topic is off limits. Especially taboos. It's not exactly for the faint of heart.

It's the closest thing the internet has to a functional universal "safe space", which is to say, not one at all, not by any offline definition. Once you get used to it though, the porn, the trolling, the shilling, the jew jokes, the "faggotry," it all becomes so banal and transparent as to not be worth getting worked up about. Which is exactly how it should be.

Look, while it's equally vulnerable to all the same pettyness and tribalism that made Twitter a success story, it's far more equipped as both a medium and a culture to deal with it sustainably. That might include razing their own village to the ground and rebuilding it anew in times of great distress. Though when it's all made out of trivially replaceable ones and zeroes that do it for free, is that really something other than an address change? It's not that strange: we used to be nomads, before the promise of a full belly and a permanent roof over their heads made people sacrifice a little bit of freedom for a whole lot of security.

For older readers: when you think Dungeons and Dragons turns teenagers into witches and warlocks, or that day-cares murder children in Satanic rituals, expect to be mocked as the ignorant panicky fool that you are. They might have learned to build bridges you had no idea about long ago, and they wouldn't need to declare themselves on the right side of history to do it.

Even more hilarious is when people say this about dear old Reddit, like say, in terrible internet studies. They do their best to ignore their own conclusions and their own camp's troublemakers, with a random "but Women in Tech!" thrown in for good measure. They see what they want to see, not realizing that taking everything there at face value is not just noob mistake #1, it's often a mechanism that explicitly works to keep unmotivated outsiders out. The kind of trolls you can spot right away are the amateurs, and certain people are so useless they are a net drain on any online community they enter, often free from reproach.

The internet stops being uniquely valuable the moment you insist it should work exactly like real life. Our primary instincts and activities do not scale well beyond a single small tribe, that appears to be both empirical fact and lived experience. The default human impulse is to rely on shared identity for social validation. Insecurity leads people to avoid thinking critically, too afraid of going against the grain. They shun ideas rather than tackling them, succumbing to groupthink and echo chambers. The antidote is the same it's always been: good natured humor and reflection, including on oneself, not moral panic.

There's only one question you need to answer to complete the picture. Why are they so eager to believe that all of gaming—or all of society even—hates women and minorities, does not want them around and treats them as inferior, needing special outreach and support, even when there's evidence and testimony to the contrary? I'll give you a hint: social justice warriors are terrible at even just considering opinions that differ from their own. Yet they can't shut up about this one.

The road to hell is not just paved with good intentions, the Devil provides free popcorn at every station.

And when entering rabbit holes, always bring enough fuel to burn back to a higher apoapsis.

The media lied, and I saw many whom I thought knew better fall for it. It was an absolute mindfuck to see educated brains fail this hard and don their favorite brown shirt in the name of progress. It's like they never grew past their high school phase, still trying to become one of the cool kids while resenting them for it. Never realizing that moral posturing is a trick that only works on the weak willed, and it only works so long. Anita pls stop.

Listen and Believe, take your with-us-or-against-us mindset and go think about what you've done. The internet is under total surveillance, global trade agreements threaten to elevate corporations to the level of states, and the willingness to censor the net is at an all time high. Only this time, it's not just the threat of terrorism, pedophiles and child porn used to scare the masses and silence critics. It's "cyberviolence against women" and fringe "white supremacy." You know what "enables a broken system"? Letting a popular female abuser steamroll over her gaslighted male victim and then shamelessly swapping all the labels while applying duct tape.

Look around. One of the most prominent press freedom activists lives in house arrest out of an embassy, accused of the internationally villainous crime of having had consensual sex but without a condom, i.e. "rape." Sexism and racism have been wielded as perverted weapons of reverse victimhood by those with nothing substantial to offer and everything to gain. The newspaper that broke the Snowden leaks has willingly reduced itself to Daily Mail level, shaming scientists instead of focusing on their accomplishments. It's not a conspiracy when the clickbait keeps flowing and people willingly line up to partake, forking over their dough for post-catholic indulgences against patriarchal original sin and white oppressor guilt.

PS: Calling people angry is not a valid retort (we call that "projection"), neither is calling them bigots, harassers or internalized misogynists/homophobes/uncle toms because of things they didn't do. Social justice wanted everyone to educate themselves, so we gave them exactly what they asked for—warts and all—and they and the media continue to misrepresent it. There was no grand deception on the gamers' part, no reefer madness hate mob that chases women out of gaming for being women. Only talentless hacks, plenty of characters with unclear intentions, a lot of third party trolls, and many more people trying to work around them while being called names. I'm not mad as hell, I simply do not wish to take it anymore.

(And they will probably call me right wing, never stopping to think that national socialism created the Volkswagen for a reason. Yes I know, Godwin. Wir haben es nicht gewußt.)

The tree of liberty must be refreshed from time to time
with the blood of patriots and tyrants,

but they tried to use ketchup.

Note: some people have pointed out the statements above could be seen as quite ominous. I'd just like to clarify, it's meant to be funny and somewhat absurd in a if-we-can't-cry-at-least-we-can-laugh way, not to be taken literally as a call for conflict.